Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-22656/20 по делу N А41-98291/2018

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-98291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Медведева Павла Сергеевича - Макеев В.В., по доверенности от 10.12.2019, срок 5 лет,

от ООО "БизнесСтрой" - Васильковская С.А., по доверенности от 01.09.2016, срок 5 лет,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Медведева Павла Сергеевича

на постановление от 21.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и взыскании с Медведева Павла Сергеевича в конкурсную массу должника 16 560 209, 86 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виста",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 должник - ООО "Виста" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий Масленников Л.Ю. обратился с заявлением о взыскании убытков с Медведева Павла Сергеевича в размере 16 560 209, 86 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 отменено; с Медведева Павла Сергеевича в конкурсную массу должника ООО "Виста" взысканы 16 560 209, 86 руб.; а также с Медведева Павла Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по иску 105 801 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 или направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Медведева П.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "БизнесСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указывал, что в период с 31.12.2015 по 08.06.2018 с расчетного счета ООО "Виста" осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 16 560 209,86 руб.. Согласно банковской выписке по счету должника операции осуществлялись с корпоративной карты ООО "Виста".

Конкурсный управляющий также указывал, что документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, не имеется, доказательства наличия договоров и обязательств, в счет исполнения которых были сняты денежные средства, Медведевым П.С. не представлено, на момент снятия денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и в результате мероприятий конкурсного производства не погашены.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим был поставлен вопрос об ответственности руководителя ООО "Виста" Медведева Павла Сергеевича в виде убытков в размере 16 560 209, 86 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для взыскания убытков, а именно: противоправность поведения Медведева П.С., возникновение на стороне ООО "Виста" убытков в заявленном размере, а также причинную связь между действиями Медведева П.С. и возникшими убытками.

Суд также указал, что Медведевым П.С. представлены доказательства расходования полученных им денежных средств в интересах ООО "Виста".

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Медведев Павел Сергеевич с 22.06.2015 по 19.06.2018 является учредителем ООО "Виста", с 26.01.2016 по 13.06.2019 являлся генеральным директором ООО "Виста".

Требование конкурсного управляющего о возмещении убытков, предъявленных Медведеву П.С., заявлено за период с 31.12.2015 по 08.06.2018.

В период с 31.12.2015 по 08.06.2018, когда Медведев П.С. исполнял обязанности генерального директора и являлся единственным учредителем ООО "Виста", с расчетного счета общества в отсутствие каких-либо законных оснований третьим лицом - Шагинян Н.М., держателем карты N 4777142017879233, совершены финансовые операции на совокупную сумму 8 564 206,80 руб.

Таким образом, суд посчитал, что Медведев П.С. в период исполнения обязанностей генерального директора, своим бездействием одобрил сделки по снятию денежных средств с карты N 4777142017879233, держателем которой является Шагинян Н.М., на общую сумму 8 564 206,80 руб. Как добросовестный руководитель, Медведев П.С. обязан был предпринять действия по аннулированию банковской карты N 4777142017879233, принадлежащей лицу, не состоящему в штате должника, не имеющим права на получение денежных средств от Общества.

Также суд исходил из того, что Медведев П.С., как директор и учредитель, знал о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделки по списанию с расчетного счета должника за период с 26.01.2016 по 08.06.2018 денежных средств в размере 8 564 209,80 руб. не отвечали интересам юридического лица, учитывая, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "БизнесСтрой" и ООО "Корпорация "АТТА ГРУПП".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что денежные средства в сумме 8 564 206,80 руб. подлежат взысканию с бывшего руководителя должника Медведева П.С., списание указанных денежных средств осуществлялись в период исполнения обязанности генерального директора, без должной осмотрительности со стороны руководителя, с ведома последнего, его бездействие которого привело к возникновению убытков и нарушению интересов кредиторов, выразившихся в невозможности погашения их требований за счет денежных средств.

Так судом апелляционной инстанции установлено, непосредственно Медведевым П.С. осуществлялось снятие денежных средств с карты N 4777142019269318, держателем которой является лично Медведев П.С.

Медведевым П.С. в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, списание денежных средств на общую сумму 7 995 949,06 руб. на нужды общества "Виста".

Однако проанализировав представленные им документы, суд апелляционной инстанции установил, что основные операции по снятию денежных средств осуществлялись в период 2017 года, общий размер данных операций составляет сумму 6 745 263,69 руб. В указанный период в Арбитражном суде Архангельской области находились на рассмотрении два дела, в одном из которых ООО "Виста" являлось ответчиком (дело N А05-1459/2017), в другом третьим лицом (дело N А05-2142/2017, определение о привлечении третьего лица май 2017 г.). Самые крупные операции по снятию средств: апрель месяц 2017 г. - сумма 2 654 167,15 руб., декабрь 2017 г. - сумма 1 855 531, 56 руб. В предшествующие снятию денежных средств месяцы должником ООО "Виста" получены авансы по договорам поставки металлоконструкций - 18.03.2017 аванс в размере 14 420 000 от ТОО "Муравей Люкс" (Казахстан); 21.11.2017 аванс от ООО "Корпорация "АТТА ГРУПП" в размере 3 700 000 руб. Иных крупных поступлений в 2017 г. не было.

Кроме того, суд установил, что 13.12.2017 Медведев П.С. начислил себе заработную плату по итогам командировки в размере 1 336 500 руб., с которой подлежат оплате налоговые и иные обязательные платежи (НДФЛ, взносы в ПФР, ФСС и ФОМС). Однако, исходя из сведений в выписке о движении денежных средств за период декабрь 2017 г. - январь 2018 г. не следует, что с полученной Медведевым П.С. зарплаты уплачены налоги и платежи, что свидетельствует о неправомерности операции по снятию суммы в размере 1 336 500 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", руководитель, действующий добросовестно и в интересах общества, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обязан уменьшать все накладные расходы Общества, что не было исполнено бывшим руководителем должника Медведевым П.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что декабре 2016 г. и в январе 2017 г. фактически все сделки по снятию денежных средств осуществлены в один день -29.12.2016 сделки на сумму 142 879,20 руб., 31.01.2017 на сумму 286 040,64 руб., в совокупности 428 919,84 руб. в течение двух календарных дней.

Кроме того, суд указал, что представленные Медведевым П.С. документы содержат сведения о двух командировках бывшего руководителя в 2017 г., длительность которых не превышала нескольких календарных дней: Приказ ООО "Виста" от 13.12.2017 N 2 о направлении работника в командировку, Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 13.12.2017, маршрутная квитанция электронного билета на перелет по маршруту Москва - г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2017 г. и из г. Ростова-на-Дону в г. Москву 17.12.2017, а также расчет среднего заработка с учетом командировки.

Также Медведевым П.С. представлены: авансовые отчеты N 178 от 13.03.2017, N18 от 16.03.2017, железнодорожные билеты от 13.03.2017 по маршруту г. Москва - г. Ижевск и из г. Ижевска в г. Москву 15.03.2017, билеты на перелет по маршруту Москва - Казань 20.12.2017, Москва - Ижевск 22.12.2017, Приказ ООО "Виста" о направлении работника в командировку, Служебное задание для направления в командировку - "контроль по отправке", билеты на перелет Москва-Казань 12.03.2018 с возвратом в Москву в этот же день, билеты на перелет Москва-Санкт-Петербург 12.08.2017. При этом суммы пяти выплат по командировкам указаны в размере 198 000 руб. Приказом N 1 по ООО "Виста" установлены суточные при поездках сотрудников в командировки в размере 2500 руб. по России и 5000 руб. при поездках за границу.

В этой связи апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в 2017 году существовало ограничение в размере 700 руб. за день командировки, следовательно, даже если командировка длится календарный месяц, сумма выплаты не может превышать 16 800 руб. за 24 рабочих дня в календарном месяце. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер командировочных выплат не соответствует установленному, а выплаченные за период командировки суммы также облагаются НДФЛ, как доход физического лица, в то время как выписка о движении денежных средств ООО "Виста" не содержит сведений об уплате с полученных Медведевым П.С. сумм налога на доходы физических лиц и прочих социальных налогов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что направление генерального директора в указанные командировки (в г. Ижевск, г. Ростов-на-Дону, г. Казань, г. Санкт-Петербург) было непосредственно связано с деятельностью ООО "Виста" (ведение переговоров, заключение договоров, передача или получение товара), а также отсутствуют доказательства реального осуществления Обществом "Виста" хозяйственной деятельности в данных регионах (наличие представительств и филиалов, складских помещений, обсоленных подразделений и т.п.).

Апелляционный суд также установил, что в июле 2017 года бывшим руководителем ООО "Виста" за счет средств общества приобретены билеты в город Рим общей стоимостью 30 352 руб., осуществлена оплата отеля на сумму 103,5 евро. Также Медведевым П.С. приобретен авиабилет в г. Астану (Казахстан) 24.04.2017 и обратный билет в г. Москву 26.04.2017 стоимостью 32 360 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что по имеющимся сведениям о деятельности должника, им не осуществлялась деятельность на территории иных государств, кроме Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Медведевым П.С. не обоснована и не подтверждена связь расходов на поездки за границу с деятельностью ООО "Виста", что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем должника Медведевым П.С. совершались действия, которые не отвечали интересам Общества, действия по снятию денежных средств с расчетного счета должника совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, снятие денежных средств произведено в период наличия признаков неплатежеспособности, неисполненных требований пред кредиторами общества, что подтверждается анализом финансовой деятельности ООО "Виста".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для возложения на Медведева П.С. гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков сумме 16 560 209, 86 руб. (противоправность поведения Медведева П.С., недобросовестность; наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя по снятию денежных средств и возникновением убытков подтверждается отсутствием сформированной конкурсной массы должника, а также отсутствием денежных средств на расчетном счете должника для погашения требований кредиторов, размер которых составляет 39 215 865 руб. Что действиями бывшего руководителя должнику причинен реальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Возражения Медведева Павла Сергеевича, изложенные в письменных пояснениях на заявление конкурсного управляющего, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Медведевым П.С. в материалы дела документы: Акт приема-передачи от 20.08.2020, анализ счета 71 за январь 2015 - май 2018, чеки, авансовые отчеты, командировочные расходы (приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, железнодорожные билеты, документы о проживании в гостинице, отеле), заказ-наряд N 3719235 от 17.10.2017, товарный чек от 4.04.2017, заказы клиента N 4732 от 8 декабря 2016 и N 4682 от 05.12.2016, пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что расходы понесены Медведевым П.С. непосредственно на нужды ООО "Виста", связаны с его хозяйственной деятельностью, по авансовым отчетам, товарным чекам приобретались товары в Леруа Мерлен, при этом доказательств оприходования и использования указанных товаров в деятельности должника не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Медведевым П.С. не представлено доказательств получения должником эквивалентного предоставления в виде какого-либо имущества или имущественных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", а также статьями 126, 127, 129 Закона о банкротстве отклонил довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, поскольку конкурсный управляющий Масленников О.Ю. утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с Медведева П.С. убытков им не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21.12.2020 по делу N А41-98291/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова