Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2320/17 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УКТАМ РУ" - Какорина О.К., доверенность от 15.06.2020,

от арбитражного управляющего Харитонова К.А. - Зорин Д.Г., доверенность от 10.02.2021,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

ООО "УКТАМ РУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

принятые по заявлению арбитражного управляющего Харитонова К.А. об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 208 208,19 руб.

в рамках дела о признании ООО "Элитситиком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Харитонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В.

26.05.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Харитонова К.А. об установлении процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Элитситиком" (ОГРН 1033801016963, ИНН 3808080789) в размере 4 208 208,19 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и в данной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в период (с 30.03.2017 по 24.10.2019) исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитоновым К.А. денежные требования залогодержателей (ПАО Банк ВТБ - 20 946 750,00 руб., ПАО Банк Траст - 75 674 508,42 руб., ООО "УКТАМ РУ" - 268 913 877,86 руб.) частично погашены как путем перечисления кредиторам соответствующих денежных сумм, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, так и путем заключения соглашений об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд также установил, что имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора:

- ПАО Банк ВТБ реализовано Харитоновым К.А. на общую сумму 35 249 493 руб., следовательно, требования ПАО Банк ВТБ, обеспеченные залогом имущества должника удовлетворены в размере 20 946 750 руб., что составило 100% от включенной суммы требований ПАО Банк ВТБ, обеспеченных залогом имущества должника;

- ПАО Банк "Траст" реализовано Харитоновым К.А. на общую сумму 37 555 000 руб., следовательно, требования ПАО Банк "Траст" удовлетворены в размере 35 317 372,52 руб., что составило 46,67% от включенной суммы требований ПАО Банк "Траст", обеспеченных залогом имущества должника.

Имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ООО "УКТАМ РУ", реализовано Харитоновым К.А. путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Ввиду оставления залогодержателем предмета залога за собой суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305- ЭС15-10377(4, 5), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), а также условиями соглашения от 21.05.2019 N 1-ЭСК (пункты 13, 14) указал, что размер удовлетворенных требований ООО "УКТАМ РУ" составляет 52 386 297,67 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Харитонова К.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" подлежит установлению в общем размере 4 208 208,19, 05 руб. из которых, в том числе для требований кредитора ООО "УКТАМ РУ" в размере 1 571 588,93 руб. (52 386 297,67*3%).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив возражения ООО "УКТАМ РУ" по непринятию конкурсным управляющим мер, направленных на сохранность имущества должника, указал, что соответствующих доказательств залоговый кредитор не представил, при этом данные возражения было предметом исследования судов в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "УКТАМ РУ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова К.А., и судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Харитонова К.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 17.03.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Харитонова К.А.

В судебном заседании представитель ООО "УКТАМ РУ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель Харитонова К.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно учли наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу о банкротстве, которым было отказано в удовлетворении жалобы залогового кредитора на действия (бездействие) по обеспечению сохранности предмета залога, тогда как доводы кассатора об обратном противоречат названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-33717/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов