Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-25758/20 по делу N А40-315742/2019

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-315742/19-92-2463

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Полистрой": Понькина Д.Д. (дов. от 17.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Куликова И.А. (дов. N 03/5261/19 от 05.04.2019 г.);

от третьего лица ГБУ МО "Мосавтодор": не явились, извещены;

рассмотрев 18 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полистрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 г.

по делу N А40-315742/19-92-2463

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полистрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 13 сентября 2019 г. по делу N РНП -30653/19,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного казенного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", подрядчик, заявитель, общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по государственному контракту от 09 ноября 2018 г. N 0148200005418000469 (далее - контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9) (далее - аукцион), по причине неисполнения обществом обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Полистрой" (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-21 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, начальный срок выполнения работ определен с 09 ноября 2018 г. (дата заключения контракта) по 31 октября 2021 г.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами, определенными в приложении N 22 к контракту.

Внерегламентные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 6 к Техническому заданию. Сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании заказчика.

В соответствии с пунктами 8.2.2 и 8.2.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь случаями: если подрядчик нарушил сроки начала выполнения работ или сроки окончания работ, в рамках исполнения настоящего контракта более, чем на 3 (три) календарных дня; просрочки выполнения подрядчиком отдельных видов работ, срок выполнения которых установлен в часах - более, чем на 5 (пять) часов, а срок выполнения которых установлен в днях - более, чем на 1 (один) день (пункт 8.2.2) и если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об установлении недостатков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8.2.3).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, 07 августа 2019 г. ГБУ МО "Мосавтодор" было принято решение N 0148200005418000469 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом сроков выполнения работ и неустранение недостатков выполненных работ в разумный срок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО "Полистрой" 07 августа 2019 г. по средствам электронной связи по адресу, указанному в контракте, и 10 августа 2019 г. по средствам почтовой связи (получено обществом 15 августа 2019 г.) и 08 августа 2019 г. размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС).

13 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-30653/19 о включении сведений в отношении ООО "Полистрой" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Полистрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полистрой" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на отсутствие со стороны подрядчика существенных нарушений по исполнению контракта. Приведены также доводы о неполучении обществом писем от Администрации городского округа Котельники Московской области о нарушении уборки дорог в апреле 2019 г. и претензии заказчика, связанные с указанными в письмах Администрации замечаний.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Полистрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не устранил в течение 10 дней нарушения условий контракта, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами установлено ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, поскольку поведение общества не было направлено на добросовестное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выразившихся в систематическом нарушений им условий контракта, а именно невыполнение регламентных работ, что подтверждается письмами Администрации городского округа Котельники Московской области от 04 апреля 2019 г., 05 апреля 2019 г., 08 апреля 2019 г., 11 апреля 2019 г., 19 апреля 2019 г., 23 апреля 2019 г., невыполнение требований претензии заказчика от 23 июля 2019 г. об устранении нарушений условий контракта и невыполнение внерегламентных работ на основании заданий заказчика от 23 июля 2019 г. (акт от 30 июля 2019 г.).

Судами также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе его от исполнения контракта.

Отклоняя доводы общества о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, не подтверждают факты допущенных подрядчиком существенных нарушений условий контракта, в связи с чем не могли служить основанием для принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения и, как следствие, включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не были установлены конкретные нарушения, послужившие основанием для его принятия, в связи с чем общество было лишено возможности устранить их в установленный срок, суды указали на то, что рассматриваемом случае антимонопольный орган, оценив представленные учреждением документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие фактов, изложенных в обращении заказчика о ненадлежащем исполнении заявителем принятых на себя обязательств по контракту.

Довод заявителя о нарушении учреждением процедуры расторжения контракта со ссылкой на то, что в решении об отказе от его исполнения не были указаны конкретные нарушения подрядчиком своих обязательств, что привело к невозможности их устранения в установленный законом срок, отклонен судами, поскольку в случае возникновения у общества относительно существа допущенных нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения, общество не было лишено возможности запросить у него соответствующие сведения.

Получив решение заказчика, общество указанных действий не предприняло, что свидетельствует об отсутствии у него реальных намерений устранить допущенные нарушения.

Относительно ссылки заявителя на то, что письма Администрации городского округа Котельники Московской области не были приложены учреждением к обращению, направленному в антимонопольный орган, судами указано на то, что данное обстоятельство не исключало возможность представления учреждением данных документов непосредственно на заседание комиссии антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны существенного нарушения контракта подлежат отклонению, поскольку факт существенного нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N А40-315742/19-92-2463 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко