Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88695/21 по делу N А40-315742/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-315742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи C.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Полистрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-315742/19

по заявлению ООО "Полистрой"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 13.09.2019 по делу N РНП -30653/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в удовлетворении требования общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 07.12.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что решением антимонопольного органа от 13.09.2019 по делу N РНП -30653/19 представленные учреждением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестный поставщиков сроком на два года.

Основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестные поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что обществом допущено существенное нарушение условий контракта, приведшее к его расторжению вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество не согласилось с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-43317/20 требование общества удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что акты осмотра качества содержания автомобильных дорог, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписаны со стороны заявителя неуправомоченным лицом, при этом общество не было надлежащим образом извещено о проведении учреждением проверки качества выполненных работ. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности учреждением фактов нарушений обществом условий контракта, которые послужили основанием для отказа учреждения от его исполнения.

Общество, сославшись на указанный судебный акт подало в суд заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-43317/20 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при принятии решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценил существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами, кроме того Управление не было привлечено к участию в рассмотрении дела N А41-43317/20. В этой связи суд признал, что соответствующие обстоятельства не являются предусмотренными частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков признал подтвержденным факт ненадлежащего выполнения обществом обязательств по контракту.

При этом антимонопольный орган основывался на представленных заказчиком документах, в том числе составленных по результатам проведения проверки качества содержания автомобильных дорог актах N N 1-6 от 30.07.2019.

Антимонопольный орган также исходил из того, что решение заказчика от 07.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено, вступило в силу.

Суд при рассмотрении настоящего дела, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, также основывался на вышеуказанных документах, представленных заказчиком.

Вместе с тем, как было указано выше, при рассмотрении дела N А41-43317/20 судами установлено, что указанные акты были подписаны со стороны заявителя неуправомоченным лицом, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом условий контракта, а иных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения учреждением не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при отсутствии доказанного факта наличия со стороны подрядчика существенных нарушений условий контракта и как следствие неправомерности действий заказчика по расторжению контракта, сведения о нем не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, указанные обстоятельства, связанные с ненадлежащим характером представленных учреждением документов, подтверждающих допущенные подрядчиком нарушения, не были известны антимонопольному органу при принятии оспариваемого решения, а также суду при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могли быть приняты им во внимание.

Вместе с тем, если бы суд располагал сведениями об указанных обстоятельствах, он мог бы прийти к выводу о необоснованности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, обратившись за судебной защитой в рамках дела N А41-43317/20 об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприняло усилия для отстаивания своей позиции о том, что указанное решение принято при отсутствии необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем вправе было рассчитывать на то, что принятое по указанному делу решение об удовлетворении заявленных им требований будет способствовать дальнейшей защите его прав в рамках настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.12.2020 указал, что в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А40-14937/18.

Таким образом, не дав оценки указанным обстоятельствам на предмет того свидетельствуют ли они о необоснованности выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа о существенном нарушении обществом условий контракта и, как следствие, наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции нарушил положения статей 309, 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-315742/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров