Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25758/20 по делу N А40-315742/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-315742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Полистрой": не явился, извещён;

от УФАС по Московской области: Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021, паспорту;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": не явился, извещён;

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области

на постановление от 07 сентября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-315742/2019

по заявлению ООО "Полистрой"

к УФАС по Московской области,

третье лицо: ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 13.09.2019 по делу N РНП -30653/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в удовлетворении требования общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая заявление общества, Арбитражный суд города Москвы определением от 17.06.2022 вновь отказал в его удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 13.09.2019 по делу N РНП -30653/19 представленные учреждением сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Основанием для включения сведений о заявителе в реестр послужил вывод антимонопольного органа о том, что обществом допущено существенное нарушение условий контракта от 09.11.2018 N 2500000152518001179 на сумму 145 322 980, 40 рублей на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД, приведшее к его расторжению вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, как установлено судами по настоящему делу, в результате проведения с 10.12.2018 по 13.12.2018 проверки качества содержания автомобильных дорог, в соответствии с актами осмотра качества содержания автомобильных дорог от 30.07.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 установлено, что внерегламентные работы по заданиям 7.20 - 7.24 не выполнены, дефекты не устранены.

07.08.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Общество не согласилось с решением заказчика от 07.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-43317/2020 требование общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Судами по делу N А41-43317/2020 установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о том, что доверенность N 18-В от 30.07.2019 в отношении Панова А.В. на участие в проверке 30.07.2019 от имени ООО "Полистрой" выдана неуполномоченным и не работающим в Обществе лицом - Бабкиным В.Н., ООО "Полистрой" не было надлежащим образом заблаговременно уведомлено о начале проверки, ответчик не предъявил суду оригинал либо заверенную ООО "Полистрой" копию доверенности N 18-В от 30.07.2019 г., на основании которой подписаны акты осмотра качества содержания автомобильных дорог NN 1-6 от 30.07.2019, ввиду чего акты осмотра качества содержания автомобильных дорог NN 1- 6 от 30.07.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В связи с этим, при рассмотрении спора по делу N А41-43317/2020 суды пришли к выводу, что факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков и факт нарушения подрядчиком его обязательств по контракту по устранению выявленных недостатков ответчиком не доказаны, в связи с чем, принятое заказчиком 07.08.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным.

В связи с принятием решения по делу N А41-43317/2020 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении выше заявления суд первой инстанции исходил того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41- 43317/20 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при принятии решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценил существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами, кроме того Управление не было привлечено к участию в рассмотрении дела N А41-43317/20. В этой связи суд признал, что соответствующие обстоятельства не являются предусмотренными частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела N А41-43317/20 судами установлено, что указанные акты были подписаны со стороны заявителя неуправомоченным лицом, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом условий контракта, а иных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения учреждением не представлено, в связи с чем направил вопрос новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в деле N А41-43317/20 согласился с доводами общества о том, что решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в РНП принято при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения обществом условий контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел что основания для пересмотра решения от 22.07.2020 отсутствуют, поскольку в настоящее время права заявителя восстановлены в связи с исключением сведений о нем из реестра.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что сведения о заявителе исключены антимонопольным органом из реестра в связи с истечением срока нахождения заявителя в реестре, а не в связи с пересмотром антимонопольным органом решения о включении указанных сведений в реестр.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылалось на то, что включение сведений о нем в РНП на основании оспариваемого решения негативно отразилось на его деловой репутации, в связи с чем восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без признания в судебном порядке принятого антимонопольным органом решения недействительным, поэтому направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы антимонопольного органа, выводы суда апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, вступивших в законную силу судебных актов и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-315742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко