Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-14017/20 по делу N А40-193877/2019

Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Хукеяна Овсепа Эдвардовича - Пыхтин С.В. по доверенности от 31.07.2019;

от Канарской Галины Юрьевны - Погребняк С.В. по доверенности от 17.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвестмент" - Асламурзаева Б.А. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Хукеяна О.Э. и Канарской Г.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018, заключенного между Хукеяном О.Э. и Канарской Г.Ю.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна О.Э.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 Хукеян О.Э. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белова С.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018, заключенного между должником (продавцом) и Канарской Галиной Юрьевной (покупателем) (далее - ответчиком), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено, заявление финансового управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители должника и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвестмент" (далее - кредитора) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля за 2 700 000 руб.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указывал, что сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия встречного исполнения, подтвержденного актом приема передачи спорного имущества и распиской о получении должником соответствующих денежных средств, а также отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 12.08.2019, оспариваемый договор заключен 26.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие, к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как установлено судами, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2018, на котором имеется запись о получении продавцом денежных средств.

Кроме того, предметом судебного исследования была представленная должником квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой денежные средства в размере 2 700 000 руб. были внесены должником в кассу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза "Прокоторг" (далее - общества "Прокоторг") в качестве финансовой помощи.

Указанные доказательства были критически оценены судом апелляционной инстанции, указавшим, что они не отвечаю признакам, установленных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, договор и расписка датированы 26.12.2018, в то время, как согласно названной квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства внесены в кассу общества уже 25.12.2018, при этом, по сути, денежные средства должник принял сам у себя, поскольку должник является главным бухгалтером этого общества.

Приходный кассовый ордер выданный за день до того, как покупатель передал должнику денежные средства, с очевидностью не может подтверждать расходование еще не полученных денежных средств.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку ответчик является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кодры", которое, в свою очередь, является мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИТОН", размер доли составляет 55 % доли, а генеральным директором, в свою очередь, являлся должник, в том числе и в спорный период.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, ответчик наличие у него финансовой возможности покупателя для осуществления указанного платежа не подтвердил.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно признал подтвержденным факт оплаты 2 700 000 руб., подтвержденный только распиской, при отсутствии доказательств финансовой возможности покупателя для осуществления указанного платежа, а также при отсутствии достоверных доказательств использования должником денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, неоспариваемое доводами кассационных жалоб обстоятельство, что на момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном положении, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следствие, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-193877/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова