Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-9752/18 по делу N А40-152340/2015

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-152340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Перуновой В.Л.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Бурнашевского Евгения Викторовича - Кислицына С.И. доверенность от 10.09.2020

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу,

прекращении производства по апелляционной жалобе

в деле о банкротстве ООО ТК "Алексинское стекло"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 ООО ТК "Алексинское стекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Кислицын А.П.

16.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной подачи документов поступило ходатайство конкурсного управляющего Кислицына А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в размере 682 546,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего Кислицына А.П. о выплате процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 682 546, 75 руб. удовлетворено.

Бурнашевский Е.В. - правопредшественник конкурсного управляющего Кислицына А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Бурнашевский Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 12.10.2020, опубликовано 13.10.2020, срок для обжалования определения суда истек 26.10.2020, следовательно, срок для апелляционного обжалования Бурнашевским Е.В., подавшим апелляционную жалобу 12.11.2020, пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Бурнашевский Е.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и не был привлечен к участию в рассмотрении указанного обособленного спора.

Поскольку арбитражный управляющий Бурнашевский Е.В. не был лишен возможности обратиться с заявлением об установлении процентов самостоятельно, и не лишен такой возможности в настоящее время, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, и прекратил производство по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно определения суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебным актом суда первой инстанции затронуты его права, поскольку сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов может быть выплачена один раз и в результате вынесенного судебного акта суда первой инстанции он лишен права на обращение в суд с аналогичным ходатайством, также указывает, что о судебном акте не знал ввиду освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с учетом чего срок им пропущен незначительно, учитывая, что с апелляционной жалобой заявитель обратился 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. произведена ее замена на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Представитель Бурнашевского Е.В. в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал, что арбитражный управляющий Бурнашевский Е.В. не был лишен возможности обратиться с заявлением об установлении процентов самостоятельно, и не лишен такой возможности в настоящее время, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как она подана лицом, который не имеет право на апелляционное обжалование.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не нарушает права заявителя, ввиду следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не принял во внимание, что окончательный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего утверждается судебным актом, на основании которого данные проценты перечисляются отдельного счета управляющему, а также то обстоятельство, что ввиду исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника несколькими арбитражными управляющими, при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежал рассмотрению вопрос о вкладе каждого из них в погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя, кассационной жалобы является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения Бурнашевского Е.В. судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, а также факт его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене, а апелляционная жалоба Бурнашевского Е.В. подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционный инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-152340/2015 отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак