Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-7397/20 по делу N А40-146306/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-146306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Павленко В.В. - Подгузов Д.Ю., по доверенности от 11 марта 2021 года;

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Павленко В.В.

на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2017, заключенного между Янковым П.Н. и Лукьяновым Р.В., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянова Р.В. действительной стоимости транспортного средства - Lexus GS450H, 2012 года выпуска, VIN JTHBSlBL305001967 в размере 1 387 675 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Янкова П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении Янкова П.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев В.А.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2017 года, заключенного между Янковым Павлом Николаевичем и Лукьяновым Романом Васильевичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянова Романа Васильевича действительной стоимости транспортного средства - Lexus GS450H, 2012 года выпуска, VIN JTHBSlBL305001967 в размере 1 387 675 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что из поступившего от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве ответа на запрос от 21 июня 2020 года ему стало известно, что 23 сентября 2017 года было совершено регистрационное действие по отчуждению транспортного средства Lexus GS450H, 2012 года выпуска, VIN JTHBSlBL305001967, государственный регистрационный знак С988УО197, на основании договора купли-продажи, заключенного между Янковым П.Н. и Лукьяновым Р.В., при этом цена автомобиля составила 120 000 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед третьими лицами, о чем покупатель не мог не знать из открытых источников, при этом имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий должника не представил надлежащих доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суды указали, что отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о безвозмездности договора не свидетельствует, поскольку в самом договоре указано на оплату имущества.

Суды указали, что с учетом отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику наличие судебных актов о взыскании с должника кредиторской задолженности не является неопровержимым доказательством осведомленности ответчика об этом.

Также суды отклонили доводы финансового управляющего о реализации имущества по заниженной стоимости, указав, что представленные заявителем сведения о стоимости транспортного средства, исходя из данных сети Интернет, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли наличие у должника на момент совершение сделки неисполненных обязательств перед третьими лицами, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности должника и совершении сделки с намерением вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что отчужденное транспортное средство имело какие-либо технические недостатки, в связи с чем суд необоснованно не принял в качестве доказательства сведения сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей на рынке.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае судами установлено, что финансовый управляющий не доказал осведомленность ответчика о цели причинения вреда правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Как установили суды, ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае такие доказательства не были представлены.

Как правильно указали суды, наличие судебных актов о взыскании с должника кредиторской задолженности не является неопровержимым доказательством осведомленности, поскольку согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, а также сведений о судебных спорах, не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредитором оспариваемой сделкой.

Как установили суды, в самом договоре указано на оплату имущества, при этом с учетом отсутствия доказательств заинтересованности покупателя транспортного средства по отношению к должнику, само по себе отсутствие документации, подтверждающей оплату транспортного средства и доказательств расходования должником полученных от сделки денежных средств о безвозмездности сделки не свидетельствует, при том что финансовый управляющий не лишен права взыскать оплату по договору с ответчика по сделке в порядке искового производства.

Суды, проверяя доводы о продаже имущества по заниженной стоимости, указали, что заявитель ссылался на анализ объявлений о продаже транспортных средств на территории города Москвы и Московской области, руководствуясь общедоступной информацией, предоставленной в сети Интернет, однако, как указали суды, данные сведения не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства финансовый управляющий должника не заявил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-146306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак