Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5420/21 по делу N А40-122154/2019

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-122154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Котова Михаила Александровича - лично, паспорт, Кулепанова И.Ю. - дов. от 08.07.2020 г.

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Котова Михаила Александровича,

на определение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтРегионСтрой-М" Нестерова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтРегионСтрой-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении ООО "БалтРегионСтрой-М" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нестеров Игорь Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БалтРегионСтрой-М" Нестерова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "БалтРегионСтрой-М" - Нестерова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Занковец Анну Евгеньевну, Котова Михаила Александровича удовлетворено частично; признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "БалтРегионСтрой-М" - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности солидарно; в остальной части заявления отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "БалтРегионСтрой-М" - Занковец Анны Евгеньевны, Котова Михаила Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Котов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что был лишен права на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; судами не были исследованы доводы Котова М.А. о невозможности передачи части документации управляющему, так как данная передача привела бы к разглашению государственной тайны; судами не рассмотрены доводы Котова М.А. о невозможности включения в размер требований по субсидиарной ответственности расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства в размере 320 266,48 руб.

От конкурсного управляющего ООО "БалтРегионСтрой-М" поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Котов М.А. и его представитель кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, руководителем ООО "БалтРегионстрой-М" в период с 05.07.2011 до 26.12.2019 являлся Котов М.А., а в период с 26.12.2019 по 16.01.2020 (дату признания ООО "БалтРегионСтрой-М" несостоятельным (банкротом) - Занковец А.Е.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "БалтРегионСтрой-М" с долей в уставном капитале по 50% являются: Котов М.А., Занковец А.Е.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

На основании изложенного, суды правомерно признали, что Котов М.А. и Занковец А.Е. являются контролирующими должника лицами.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ООО "БалтРегионСтрой-М" основывал свои требования наличием оснований для привлечения бывших руководителей должника (участников) к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, что выразилось в том, что Котовым М.А. и Занковец А.Е. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, а также то, что Котовым М.А. не предпринимались меры по представлению бухгалтерской отчетности ООО "БалтРегионСтрой-М" за 2017-2018.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды обоснованно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника указал, что заинтересованными лицами до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности, требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, как и не исполнено определение суда от 22.07.2019 и решение суда от 20.01.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 16.1 Устава ООО "БалтРегигонСтрой-М" общество обязано хранить документы, определенные ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судами из представленных в материалы дела доказательств усыновлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год ООО "БалтРегионСтрой-М" имеет следующие активы сумму 21 694,00 тыс. руб., в том числе: основные средства - 73,00 тыс. руб. запасы - 325,000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 251,00 тыс. руб. денежные средства - 45 тыс. руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, зарегистрированного имущества в собственности ООО "БалтРегионСтрой-М" не значится.

Генеральным директором на дату введения в отношении ООО "БалтРегионСтрой-М" процедуры конкурсного производства с 26.12.2019 являлась Занковец Анна Евгеньевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2020.

Суды указали, что доказательств передачи документов ООО "БалтРегионСтрой-М" Котовым М.А. Занковец А.Е. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных сведений и документов их подтверждающих, в частности наличие запасов и дебиторской задолженности на столь значительную сумму, а также иных документов и ценностей во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела Котовым М.А. и Занковец А.Е. не представлено.

Судом первой инстанции оценена копия почтовой квитанции от 23.12.2019, однако, она сама по себе не может подтверждать передачу документации должника временному управляющему, поскольку отсутствуют сведения о содержимом отправленного почтовым отправлением с РПО N 10500542378546, тогда как вес отправления составил всего лишь 0,015 кг, что приравнивается к нескольким листам бумаги.

Также судами правомерно учтено, что Занковец А.Е. не представлено доказательств истребования документации у предыдущего руководителя - Котова М.А. либо совершения действий, направленных на восстановление документации должника.

Как устовили суды, в периоды, когда генеральными директорами ООО "БалтРегионСтрой-М" являлись Котов М.А. и Занковец А.Е., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "БалтРегионСтрой-М" лежала на Котове М.А. и Занковец А.Е. соответственно периоду времени их руководства Обществом.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника - ООО "БалтРегионСтрой-М", при этом, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, заинтересованными лицами не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей Котовым М.А. последующему руководителю должника, а также Занковец А.Е. - конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также иных документов, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также принять меры ко взысканию дебиторской задолженности либо меры по оспариванию сделок, на основании которых такая дебиторская задолженность была передана третьим лицам.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суды установили, что материалами дела подтверждается вина Котова М.А. и Занковец А.Е. относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, бывшими руководителями должника до настоящего момента не представили конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у них указанной документации и материальных ценностей.

Суды указали, что доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованными лицами необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

Судами отклонены возражения Котова М.А. относительно отсутствия доказательств возникновения негативных последствий фактом отсутствия каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "БалтРегионСтрой-М".

Доводы апелляционных жалоб Занковец А.Е. и Котова М.А. о том, что они были лишены права на судебную защиту, так как не получили приложений к заявлению, отклонены судами, учитывая, что документы, являющиеся приложением к заявлению о привлечении контролирующих ООО "БалтРегионСтрой-М" являются общедоступными (судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел, выписки из ЕГРЮЛ), а также находятся (должны находиться) у Занковец А.А. и Котова М.А. (копия устава ООО "БалтРегионСтрой-М", копия бухгалтерского баланса за 2016 и др.) довод Занковец А.Е. о невозможности представления отзыва, а также ссылка Котова М.А. и Занковец А.Е. о невозможности представления дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Как справедливо отметил апелляционный суд, ответчики не лишены были возможности ознакомиться с материалами настоящего дела как лица, участвующие в деле.

Доводы Котова М.А., что заявление конкурсного управляющего Нестерова И.В. не содержит доводов о затруднительности или невозможности проведения процедуры банкротства признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы о том, что не передача документации должника не повлияла на возможность управляющего реализовывать права по выявлению имущества должника и формировании конкурсной массы, правомерно отклонены судами с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Так, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды отметили, что из материалов дела и пояснений заявителя следует, что уклонение бывших руководителей должника Котова М.А. и Занковец А.Е. от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчиков о том, что конкурсный управляющий мог провести анализ активов и сделок, взыскать дебиторскую задолженность по выпискам о движении денежных средств опровергается материалами дела, поскольку согласно ответам регистрирующих органов регистрируемого имущества за должником не значится, выписки банка содержали информацию о нулевых остатках по счетам (за исключением 42 567,51 руб., которые включены в конкурсную массу должника как право требования к ООО КБ "МСБ", находящемся в процедуре конкурсного производства).

Суд первой инстанции также нашел основания для удовлетворения заявления применительно к пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Срок сдачи годовой отчетности в соответствии со ст. 23 НК составляет 3 месяца после окончания отчетного года.

Следовательно, срок сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год - 02.04.2018, за 2018 год - 01.04.2019.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве N 22-20/096112 от 20.04.2020 последняя бухгалтерская отчетность ООО "БалтРегионСтрой-М" представлена 29.03.2017 за 2016 год.

Таким образом, бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы ООО "БалтРегионСтройМ" не представлялась.

Руководителем ООО "БалтРегионстрой-М" в период с 05.07.2011 до 26.12.2019 являлся Котов М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры по представлению ООО "БалтРегионСтрой-М" бухгалтерской отчетности за 2017-2018 Котовым М.А. не принимались.

Согласно сайту журнала "Вестник государственной регистрации" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 103245 от 10.06.2019 о предстоящем исключении ООО "БалтРегионСтрой-М" из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением обществом бухгалтерской отчетности.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что имеются основания для привлечения Котова М.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета за 2017-2018 годы.

Отсутствие бухгалтерской отчетности лишило конкурсного управляющего возможности выявить и взыскать дебиторскую задолженность, оценить запасы должника, за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности.

Также отсутствие бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы привело к невозможности получить актуальные сведения о финансовом положении ООО "БалтРегионСтрой-М", тогда как в распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерский баланс должника только за 2016 год.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что Котов М.А. и Занковец А.Е. солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчики не опровергли презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-122154/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова