Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-5415/21 по делу N А41-4138/2019

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А41-4138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Иванова О.И.: представитель Захаров М.Ю. по доверенности от 17.05.2024;

от Козлова Д.С.: представитель Баринова Е.Ю. по доверенности от 31.03.2023;

от Анпилогова Р.Н.: представитель Баринова Е.Ю. по доверенности от 05.04.2023;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая зерновая компания" - Литоминой Валерии Олеговны

к Иванову Олегу Ивановичу, Анпилогову Руслану Николаевичу, Крушинских Вадиму Сергеевичу, Козлову Денису Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая зерновая компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" о признании общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая зерновая компания" (далее - ООО "ЛЗК", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89 (6569).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "ЛЗК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226 (6706).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 Лесников Павел Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Фатиев Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 Фатиев Максим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Литомина Валерия Олеговна.

18.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Иванову Олегу Ивановичу (далее - Иванов О.И.), Анпилогову Руслану Николаевичу (далее - Анпилогов Р.Н.), Крушинских Вадиму Сергеевичу (Крушинских В.С.), Козлову Денису Сергеевичу (далее - Козлов Д.С.) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 4 886 196 193,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Иванов О.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Иванова О.И. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 886 196 193,55 рублей.

Не согласившись определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иванов О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 4 886 196 193,55 рублей отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Анпилогова Р.Н., Крушинских В.С., Козлова Д.С. не обжалуются, поэтому судебные акты проверяются судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности Иванова О.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступивший отзыв Анпилогова Р.Н. и Козлова Д.С. к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании представитель Иванова О.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Анпилогова Р.Н. и Козлова Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившем на нее отзыве, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами нижестоящих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за период в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты признании должника несостоятельным (банкротом) руководителями должника являлись:

- с 14.05.2016 по 09.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрохолдинг-истра" (далее - ООО "УК "Агрохолдинг-Истра");

- с 10.05.2017 по 28.07.2017 Анпилогов Р.Н.;

- с 28.07.2017 по 21.11.2019 Иванов О.И.

11.05.2021 ООО "УК "Агрохолдинг-Истра" прекратило свою длительность (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководителями ООО "УК "Агрохолдинг-Истра" в период с 14.05.2016 года по 09.05.2017 являлись:

- с 11.02.2016 по 27.04.2017 Крушинских В.С.;

- с 27.04.2017 по 09.05.2017 Козлов Д.С.

Таким образом, Иванов О.А., Анпилогов Р.Н., Крушинский В.С., Козлов Д.С. являются (являлись) контролирующими должника лицами по смыслу по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерской отчетности и их передачи временному/конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 обязал Иванова О.И. передать временному управляющему должника надлежащим образом заверенных копии документов, содержащих сведения относительно перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом суд указал, что в случае если лицо, у которого истребуется доказательство не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Судами обеих инстанций установлено, что данную обязанность Иванов О.И. не исполнил, пояснений относительно невозможности передачи документов не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 на руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок печатей и штампов, материальных и денежных средства, а также документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Иванова О.И. передать оригиналы документов и имущество должника, а именно: Базу "1С"; автомобиль марки ЛЕКСУС RX270, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJZA11A802405462; автомобиль марки ВАЗ 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140Е2200118.

Иванов О.И. указанные судебные акты не исполнил, документы, имущество должника конкурсному управляющему не передал.

В результате проведенных мероприятий по поиску имущества конкурсным управляющим найден только автомобиль марки ЛЕКСУС RX270, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJZA11A802405462. Установить местонахождение автомобиля марки ВАЗ 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА212140Е2200118 не удалось.

По состоянию на 31.12.2016 внеоборотные активы должника составили: основные средства - 8 766 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 2 697 000 рублей; оборотные активы должника составили: запасы - 112 972000 рублей, дебиторская задолженность - 157 628 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2017 внеоборотные активы должника составили: основные средства - 700 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 2697000 рублей; оборотные активы должника составили: запасы - 2 016 900 рублей, дебиторская задолженность - 109 808 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2018, (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства), внеоборотные активы должника составили: основные средства - 269 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 2 697 000 рублей; оборотные активы составили: запасы - 10 000 рублей, дебиторская задолженность - 27 344 000 рублей.

При этом бывшим руководителем должника не предоставлена информация о составе данных активов, что делает невозможным определить и идентифицировать основные активы должника.

Также у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о дебиторах должника и подтверждающие дебиторскую задолженность, что не позволяет осуществить мероприятия по ее взысканию и удовлетворить требования кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), и исходил из того, что Иванов О.И. не предпринял необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации должника управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что затрудняет проведению процедуры конкурсного производства.

Отклоняя довод Иванова О.И. о номинальном статусе руководителя должника, суд апелляционной инстанции обосновано указал следующее.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий, принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Ее неисполнение влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подтверждения довода Иванова О.И. о том, что последний просил Силантьева Д.А. его уволит, направления им заявления об увольнении участникам общества не представлено, при этом, Иванов О.И. являлся учредителем должника с 75% доли в уставном капитале.

Доводы Иванова О.И. о том, что вся документация находятся на хранении в ООО "УК "Агрохолдинг-Истра" либо у Анпилогова Р.Н. отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия, при этом, об объективной невозможности передачи документов, по причинам, не зависящим от Иванова О.И., также не установлено.

Кассатор указал о том, что задолженность у должника возникла из договора поручительства, между тем, данное обстоятельство не освобождает от ответственности, поскольку если контролирующее лицо должника осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, то естественно снизилось эффективность обеспечения.

По мнению Иванова О.И., не доказано невозможность или затруднительность проведения процедуры банкротства в отсутствии документации должника, поскольку конкурсный управляющий располагает большим объемом документов, исходя из определений суда об обязании передать документы, об отказе в перечислении депозита, о продлении срока конкурсного производства, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным, носит предположительный характер, бухгалтерская отчетность отражает имущество, сырье, дебиторскую задолженность, что в отсутствие документов невозможно достоверно установить и проверить имеются ли невыгодные сделки, вывод активов и так далее.

В отношении довода Иванова О.И. о неправильном определении размера субсидиарной ответственности, поскольку обязательства должника возникли из обеспечительных сделок, в свою очередь, возможно погашение долга основным заемщиком, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В случае погашения задолженности перед банком основным заемщиком, объем обязательств поручителя, соответственно субсидиарного ответчика, автоматически уменьшается пропорционально снижению суммы основного долга.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А41-4138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова