Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Зеленый град" - Овчинникова М.А., доверенность от 27.03.2020,

от Волковой Е.А. - Тезин Е.А., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Волковой Ксении Игоревны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 АО "Зеленый град" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" об истребовании у Волковой К.И. документов ОАО "Зеленый град" по делу о банкротстве N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены в части истребования дополнительных доказательств, суд обязал Волкову К.И. в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего и в арбитражный суд документы по деятельности АО "Зеленый град", в части взыскания судебной неустойки с Волковой К.И. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в истребовании документов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вопреки данным выводам Волкова К.И. обязанность по передаче документов должника, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнила, тогда как конкурсный управляющий просил истребовать недостающие документы, указанные в соответствующем перечне.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленная ответчиком документация относится к иным обособленным спорам, и не содержит тех сведений и документов, которые запрашивает в данному случае конкурсный управляющий должника, ввиду чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части истребования у ответчика документов, согласно перечню документов, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика (в том числе, путем опубликования судебного акта), отменил судебный акт суда первой инстанции и определением от 20.10.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку из представленных Волковой К.И. документов следует, что значительная часть истребуемых документов была представлена Волковой К.И., что подтверждается представленными доказательствами (в том числе, актами приемки-передачи документов за 2019 и 2020 годы), при этом Волкова К.И. в отношении оставшихся документов пояснила, что либо они уже имеются у конкурсного управляющего, либо они отсутствуют у Волковой К.И. и ей не передавались, либо они вообще не подлежат передаче конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника иной документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, помимо того, что было уже направлено, в материалы дела не представлены, также как не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у ответчика и неисполнение им своей обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему должника.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим неисполнения Волковой К.И. своей обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника, апелляционный суд не усмотрел оснований для начисления неустойки как за прошлый период с 07.02.2019 по 02.12.2020, с 07.02.2019 по дату оглашения резолютивной части постановления по настоящему спору.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Волковой К.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, конкурсный управляющий ходатайствуя об истребовании документов, ссылался на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, учитывая, что значительная часть документов была представлена Волковой К.И., а в отношении оставшихся непереданных документов ответчик указал, что они либо переданы конкурсному управляющему, либо у нее отсутствуют.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Из доводов кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий не отрицает передачу ответчиком части документов, однако указывает, что ответчиком не переданы первичные документы, в том числе те, на основании которых производились платежи по расчетному счету должника, запрошенный им перечень документов должника отличается от перечня документов, указанного в актах приема-передачи. Ссылается, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ни один из документов, указанный в уточненной перечне, так и не был передан конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий истребовал, в том числе, документацию в отношении недвижимого имущества должника, договоры аренды, займа, оказания услуг, купли-продажи, расшифровку дебиторской задолженности, акты сверок с дебиторами, расшифровку основных средств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не конкретизировал, по каким причинам ответчик, являющийся руководителем должника перед открытием конкурсного производства, не может передать первичные документы, истребуемые конкурсным управляющим, то есть по какой причине документы должника, в том числе, подтверждающие перечисление денежных средств по расчетному счету, отсутствуют у ответчика, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции не являются достаточно мотивированными, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлен конкретный перечень необходимых ему документов, суду апелляционной инстанции следовало более точно установить обстоятельства их передачи конкурсному управляющему должника, в том числе, сослаться на конкретные позиции актов приема-передачи, в которых, по мнению ответчика, отражен факт передачи конкурсному управляющему истребуемых согласно уточненному перечню документов, которые, согласно доводам кассационной жалобы отсутствуют у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановление подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-158290/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская