Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Ювента-Стиль" - Богачева Е.А., по доверенности от 09 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" - Юдина А.В., по доверенности от 22 декабря 2020 года;

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ювента-Стиль"

на определение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе АО "Ювента-Стиль" во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 252 100 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (ООО "ПРЭСТО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Акционерное общество "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" (АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 252 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с подачей требований АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требований в реестр, мотивированное тем, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию 08 апреля 2020 года, при этом с 30 марта по 11 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, а на период с 30 марта по 14 июня 2020 года была приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций.

Как указал заявитель, общество не подпадает под организации, которым была разрешена деятельность в указанный период, в связи с чем, по мнению заявителя, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов был обусловлен не зависящими от кредитора обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику отказано.

Кроме того, суды признали необоснованным требование АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" в размере 252 100 000 руб. и отказали кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" в обоснование заявленных требований указало, что должник имеет неисполненные обязательства в размере 252 100 000 руб. на основании договора поручительства от 14 марта 2016 года N ДП/Ю-С-Э/ТМЦ-01-16, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Строительные Технологии" обязательств по договору поставки N Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 19 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-109850/19-95-131 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-498/2020 от 20.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-109850/2019, в удовлетворении заявления АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" о включении задолженности в размере 252 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" было отказано в полном объеме, при этом при рассмотрении данного требования суды пришли к выводу о мнимости правоотношений сторон по договору поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому и был заключен договор поручительства N ДП/ИАЮ/СТ-05-2014 от 17 декабря 2014 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность предъявить требования в установленном законом порядке присутствовала у кредитора в период с 08 февраля 2020 года до 30 марта 2020 года (до объявления нерабочих дней), то есть в течение более 1,5 месяца, однако доказательств невозможности предъявить требования в указанный период в материалы дела представлено не было.

АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что фактический перевод сотрудников на удаленный режим с 30 марта 2020 года по 04 июня 2020 года лишило общество технической возможности своевременно подать требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19-95-131 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" задолженности в размере 588 110 293 руб. не может иметь преюдициального значения, поскольку при вынесении судебного акта не исследовались и не оценивались доказательства, представленные в настоящее дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

В настоящем случае судами установлено, что АО "Ювента-Стиль" основывает свои требования на договоре поручительства N ДП/Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 14 марта 2016 года, заключенном с ООО "Прэсто" в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 19 января 2016, заключенному между АО "Ювента-Стиль" и ООО "Строительные Технологии".

Судами установлено, что ранее АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника задолженности по договору поставки N Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 19 января 2016 года в рамках дела N А40-109850/19-95-131 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии", при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19-95-131, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года, в удовлетворении заявления АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" было отказано в связи с отсутствием доказательств реальности правоотношений сторон по договору поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт отсутствия задолженности по основному обязательству подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований, заявленных к поручителю, необоснованными, при этом суд округа отмечает, что в подтверждение заявленных требований кредитором в настоящее дело были представлены те же доказательства, что и в рамках дела N А40-109850/19.

Кроме того, суды, установив, что сообщение о признании ООО "Прэсто" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсант" 08 февраля 2020 года, реестр требований кредиторов подлежал закрытию - 08 апреля 2020 года, не нашли оснований для восстановления срока на предъявление требований, поскольку заявитель не обосновал невозможность обращения с требованием в период с 08 февраля 2020 года до 30 марта 2020 года (дата начала нерабочих дней).

Суд округа отмечает, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова