Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Ромейко Д.И. - Рудов А.Ю., доверенность 04.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего ИП Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и направления заявления Ромейко Д.И. о признании торгов недействительными в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Быковской С.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Быковская С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Ромейко Д.И. в рамках дела о банкротстве Быковской С.А. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника Быковской С.А. - открытого аукциона (номер торгов ОАОФЦП-43759), повторных торгов по продаже имущества должника - открытого аукциона (номер торгов ОАОФЦП-45195, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 N б/н, заключенного между Быковской С.А. и ООО "КИ ИНВЕСТ", заключенного по результатам торгов, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 производство по заявлению Ромейко Д.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 отменено, заявление Ромейко Д.И. о признании торгов недействительными направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП Быковской С.А. Пронюшкин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что Ромейко Д.И. обращаясь с заявленными требованиями просил признать недействительными торги по продаже имущества должника Быковской С.А. - открытый аукцион (номер торгов ОАОФЦП-43759); повторные торги по продаже имущества должника Быковской С.А. - открытый аукцион (номер торгов ОАОФЦП-45195); а также признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенный по результатам торгов между Быковской С.А. и ООО "КИ ИНВЕСТ".

Предметом указанных торгов являлись принадлежащие на праве общей собственности супругам Быковской С.А. и Быковскому Г.В. административно- офисное здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1931, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0010409:1935, здание охраны со встроенной котельной с кадастровым номером 50:20:0010409:1932, сооружение электроснабжения протяженностью 21 116 м., с кадастровым номером 50:20:0010409:1268, сооружение газоснабжения общей протяженностью 107 м, с кадастровым номером 50:20:0010409:1812.

Обращаясь с заявленными требованиями, Ромейко Д.И. указал, что является кредитором супруга должника Быковской С.А. - Быковского Г.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-55415/16 о включении его требования в размере 17 864 054,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Быковского Г.В., и в результате оспариваемых торгов было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее супругам Быковским на праве общей совместной собственности, поскольку приобретено в период нахождения Быковской С.А. и Быковского Г.В. в браке.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что требования о признании торгов недействительными заявлено лицом, не являющимся кредитором в рамках дела N А41-55412/16, а также не являющимся участником торгов, ввиду чего у Ромейко Д.И. отсутствует право на подачу заявления об оспаривании торгов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе.

Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что реализованное на торгах имущество приобретено Быковской С.А. в период брака с Быковским Г.В. и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, следовательно указанное имущество является общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях, а Ромейко Д.И. является их кредитором и имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах.

При этом суд второй инстанции отметил, что требования заявителя о признании торгов недействительными основано на общих основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором кассационную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Ромейко Д.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что судом первой инстанции не учтено право заявителя как кредитора супруга на получение максимально возможного удовлетворения требований, в том числе и за счет реализации совместно нажитого имущества.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что реализованное на торгах имущество приобретено Быковской С.А. в период брака с Быковским Г.В. и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество является общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381, суд апелляционной инстанции верно указал, что правом на предъявление требования об оспаривании торгов обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ромейко Д.И. является кредитором должника и супруга должника, то он относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, поскольку имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом не было допущено таких нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина