Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-17774/19 по делу N А40-53357/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-53357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Лега Е.С. - Каревик Ю.М. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Лега Е.С. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Лега Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 о признании недеиствительнои сделки договора от 07.12.2017 купли-продажи доли квартиры, заключенного между Лега Е.С. и Легои С.В., применении последствии недеиствительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леги С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Лега Степан Викторович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Научнотехнический центр "ЗЭРС" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенного между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 был признан недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2020, Лега Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 ходатайство Лега Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, производство по апелляционной жалобе Лега Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Лега Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что дело о банкротстве Леги С.В. было возбуждено 07.03.2019, при этом, брак между ним и Лега Е.С. был расторгнут 01.07.2017 на основании решения суда, впоследствии 18.04.2018 Лега Е.С. заключила брак с гражданином Грузии и временно проживала на территории Грузии, что подтверждается свидетельством о заключении брака, 03.10.2019 у Лега Е.С. родилась дочь, в связи с чем, ответчик была вынуждена оставаться на территории Грузии и временно прекратить международные перелеты. Таким образом, Лега Е.С. изначально не знала, не могла знать и не должна была знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении бывшего супруга Лега С.В., в рамках которого был рассмотрен обособленный спор о признании сделки недействительной. По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии доказательств надлежащего извещения Лега Е.С., поскольку в материалах дела отсутствую документы, которые могли бы подтвердить, что требования по извещению Лега Е.С. были выполнены, в том числе, отсутствует отрывная часть извещения с отметкой "Опущено в абонентский почтовый ящик". При этом, Лега Е.С. указывает, что 05.12.2020 в личном кабинете налогоплательщика получила уведомление об изменении сведений об объекте недвижимости, по которому уплачивала налог на имущество, после чего 14.12.2020 Лега Е.С. на территории Грузии оформила судебную доверенность на адвоката Каревика Ю.М. и посредством почтового отправления направила доверенность в Российскую Федерацию, после чего адвокатом сразу же 18.12.2020 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.08.2020 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лега Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Лега Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Лега Е.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 05.08.2020, а апелляционная жалоба Лега Е.С. на указанное определение была подана в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 был опубликован 06.08.2020 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, ответчик имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней).

Суд апелляции пришел к выводу, что Лега Е.С. была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения Лега Е.С. по адресу места жительства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал положения пункт 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать ответчика не извещенным о начавшемся судебном процессе и принятом судебном акте не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика заявителем копии заявления по адресу места жительства, доводы ответчика о проживании с 2018 года за пределами РФ - в Грузии и отсутствия воздушного сообщения между странами, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, доказательств выбытия с адреса места жительства в России ответчиком не представлено, причины по которым ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции не приведены, заявитель в любом случае не была лишена возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия по ее направлению в суд, поскольку рассмотрения спора по существу было назначено уже после снятия ограничений по передвижению на территории Российской Федерации, каких-либо процессуальных действий связанных с переносом судебных заседаний заявлено не было.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что прямое авиасообщение с Грузией прекращено 08.07.2019, дипломатические отношения между Грузией и Россией разорваны с осени 2008 года.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами производство в арбитражных судах производится при использовании электронных видов связи, которые распространяются, в том числе на ознакомление с материалами дела, подачи заявлений, ходатайств, жалоб, а также участие в судебных заседаниях путем онлайн заседаний.

Судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик извещалась по адресу регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, при этом, сведений о выбытии ее с указанного адреса не представлено, в связи с чем, судебные извещения направлялись Арбитражным судом города Москвы по прежнему адресу, что в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что судебное извещение о принятии заявления к производству и определение о признании сделки недействительной направлялись ей по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик и должник зарегистрированы по одному адресу регистрации по месту жительства.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При этом, Лега Е.С. не обеспечила возможность получения корреспонденции по адресу постоянного места жительства, а также не сообщила в отделение почтовой связи об изменении своего места жительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-53357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская