Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-22407/20 по делу N А40-51552/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-51552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" - Ибрагимов Р.Д. дов. от 31.12.2020;

от ответчика: АО "Народный Банк" Ежков О..С. - дов. от 03.02.2021;

от АО "НПО "МИР" в лице К/У - Новиков М.В. дов. от 30.03.2021;

от конкурсного кредитора Моисеева Александра Александровича - паспорт;

от Турбина Сергея Владимировича - паспорт;

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Народный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", АО "НПО "МИР" в лице конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Моисеева Александра Александровича и Турбина Сергея Владимировича

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского"

к Акционерному обществу "Народный Банк"

третье лицо АО "НПО "МИР"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Народный Банк" денежных средств размере 131 065 053,20 руб., составляющих сумму обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922,14 руб., неустойки в размере 1 554 131,06 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Народный банк" в лице к/у ГК "АСВ", АО "НПО "МИР" в лице к/у, гр. Турбин Сергей Владимирович, конкурсный кредитор Моисеев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Народный банк" в лице к/у ГК "АСВ", АО "НПО "МИР" в лице к/у не согласны с вынесенными судебными актами, считают их незаконными в связи с формальным рассмотрением судами обеих инстанций обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывают на не подписание председателем правления банка Турбиным С.В. изменений номер 5 к банковской гарантии, необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений Банка о переходе в судебное разбирательство.

Заявитель кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Турбин Сергей Владимирович просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2020 г., отправить дело на новое рассмотрение по основаниям не подписание председателем правления банка Турбиным С.В. изменений номер 5 к банковской гарантии, необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений Банка о переходе в судебное разбирательство.

Заявитель кассационной жалобы, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - Конкурсный кредитор Моисеев Александр Александрович просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по основаниям не подписания председателем правления банка Турбиным С.В. изменений номер 5 к банковской гарантии, необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений Банка о переходе в судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб АО "Народный банк" в лице к/у ГК "АСВ", АО "НПО "МИР" в лице к/у, конкурсного кредитора Моисеева Александра Александровича и Турбина Сергея Владимировича было отложено на 24 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2021 по 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб АО "Народный банк" в лице к/у ГК "АСВ", АО "НПО "МИР" в лице к/у, конкурсного кредитора Моисеева Александра Александровича и Турбина Сергея Владимировича было отложено на 01 апреля 2021 года.

В судебном заседании 01 апреля 2021 года кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Письменный отзыв Турбина Сергея Владимировича приобщен судом в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные АО "НПО "МИР" в лице конкурсного управляющего к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные АО "Народный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым, производство по кассационным жалобам конкурсного кредитора Моисеева Александра Александровича и Турбина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-51552/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-51552/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Народный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и АО "НПО "МИР" в лице конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Народный Банк" денежных средств размере 131 065 053,20 руб., составляющих сумму обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922,14 руб., неустойки в размере 1 554 131,06 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что 20.01.2017 АО "Народный банк" (Гарант) была выдана безотзывная банковская гарантия N БГЮ20010770006-2017 обеспечивающая надлежащее исполнение АО НПО "МИР" (Принципал, Третье лицо) своих обязательств перед АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (Истец, Бенефициар) N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, номер электронного аукциона 0462100000216000078, предмет: "Поставка и ввод в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ".

В дальнейшем срок действия Гарантии неоднократно продлевался, изменением N 5 в Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, срок действия банковской гарантии продлен до 20.02.2020).

В соответствии с положениями Гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокол N 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона N 0462100000216000078 от 26.12.2016 года), в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением Контракта Принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.7. Контракта поставка оборудования должна была быть произведена в полном объеме до 15.07.2018.

Согласно товарной накладной N 1 от 16.01.2019 поставка оборудования осуществлена 17.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязанностей по поставке оборудования в его адрес была направлена претензия N 16-10/75 от 19.04.2019 с требованиями по уплате штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно условиям Гарантии, требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 369000, Карачаево - Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, д. N 31а.

10.02.2020 в связи с тем, что Третьим лицом не были выполнены требования Истца, в адрес Ответчика посредством почтового отправления было направлено требование N 16-54/0072 от 10.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922, 14 рубля (РПО: ED078844438RU), согласно сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России" (электронный адрес http:\\www.pochta.ru\tracking).

Суды установили, что Ответчик отказался от получения указанного почтового отправления, также, Истец еще дважды предъявлял вышеуказанное требование в адрес Ответчика (19.02.2020 почтовым отправлением (РПО: 36900043357572) и 20.02.2020 нарочно), в соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России" (электронный адрес http:\\www.pochta.riAtracking).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что вышеуказанное почтовое отправление также не было получено Ответчиком. 20.02.2020 требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было вручено Ответчику, что подтверждается отметкой, сделанной на втором экземпляре требования.

Согласно Гарантии, в случае Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 1 554 131,06 руб.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что удовлетворяя исковые требования, суды правомерно пришли к выводу, что факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, Ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца в добровольном порядке об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от отношений принципала и бенефициара по основному обязательству, расчет неустойки судами проверен, признан верным, обоснованным.

Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного заседания и возражению против перехода в судебное разбирательство, правомерно отклонен судами, поскольку судами было учтено, что направленные в суд первой инстанции возражения о не рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, сведений о представлении в будущем доказательств, не содержали никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, либо оспариванию предъявленных исковых требований, при этом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, сочтя его необоснованным.

При этом суды учли, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Довод о том, что Требование от 10.02.2020 было направлено по окончании срока действия гарантии был предметом оценки судов, которые пришли к верному выводу, что данный довод противоречит документам, представленным в дело, в соответствии с которыми - срок действия гарантии - по 20.02.2020 г.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Относительно кассационной жалобы Турбина Сергея Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Турбин Сергей Владимирович указывает на то, что приказом Банка России от 24 июля 2020 N ОД-1174 у Акционерного общества "Народный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24 июля 2020 N ОД-1175 в АО "Народный банк" назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов банка приостановлены, а 06 ноября 2020 решением Арбитражного города Москвы АО "Народный банк" признано несостоятельным (банкротом). Прекращены полномочия временной администрации, иных органов управления должника.

До 24 июля 2020 года заявитель кассационной жалобы - Турбин Сергей Владимирович исполнял функции Председателя Правления АО "Народный банк". Таким образом, какой считает Турбин Сергей Владимирович, судебные акты по делу А40-51552/2020 затрагивают его интересы и права, поскольку при банкротстве кредитной организации существует риск привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации. Заявитель кассационной жалобы считает принятые судебные акты незаконными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, в нарушение норм процессуального законодательства.

Однако приведенные Турбиным С. В. обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях данного лица, так как судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей непосредственно Турбина Сергея Владимировича, он не является стороной в споре.

Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей Турбина Сергея Владимировича в рамках заявленного в настоящем деле предмета требований в кассационной жалобе не приведено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Турбин Сергей Владимирович не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Турбина Сергея Владимировича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы, поданной Конкурсным кредитором Моисеевым Александром Александровичем в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд округа пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Моисеева А.А. по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы Моисеев Александр Александрович указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-151091/20-177-285 Акционерное общество "Народный банк" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Народный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Как заявляет кассатор, требование Моисеева Александра Александровича включено в реестр требований кредиторов АО "НБ" в размере 20 000 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда нарушают нормы материального и процессуального права и подлежат отмене по основаниям поступления возражений ответчика против перехода в судебное разбирательство по существу по причине неполучения им документов, прилагаемых истцом к исковому заявлению в обоснование своей позиции, указал, что Арбитражный суд города Москвы перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и удовлетворил исковые требования, нарушения при этом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, повлекшие вынесение незаконного решения, которые нарушили права и законные интересы не только ответчика, но и кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе Моисеева Александра Александровича считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем, имеет место схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При подаче кассационной жалобы в суд округа кредитор ссылается на не установление существенных для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, а также на несогласие с приведенной в судебных актах оценкой доказательств по делу, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение его прав оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, реализация кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств и заявлением доводов, связанных с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и исследованию новых доказательств, оценке новых фактических обстоятельств, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы АО "Народный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и АО "НПО "МИР" в лице конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам конкурсного кредитора Моисеева Александра Александровича и Турбина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-51552/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-51552/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Народный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и АО "НПО "МИР" в лице конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев