Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 05.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Меснянкиной Галины Ивановны, Ивахнова Валерия Ивановича и Журавлева Николая Георгиевича

на определение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серпухов-реалити" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" и ООО "Серпухов-реалти", а также о признании незаконными действий арбитражного управляющего Перелыгина А.А. по заключению указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Серпухов-реалти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, признаны обоснованными требования ООО "Серпухов-реалити" к ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в размере 171 179 руб. 40 коп. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также:

- с ООО "МосИнжСервис" в пользу ООО "Серпухов-реалити" взысканы судебные расходы в размере 15 531 руб. 40 коп.;

- с Ивахнова Валерия Ивановича в пользу ООО "Серпухов-реалити" взысканы судебные расходы в размере 30 723 руб. 90 коп.;

- с Меснянкиной Галины Ивановны в пользу ООО "Серпухов-реалити" взысканы судебные расходы в размере 30 723 руб. 90 коп.;

- с Журавлева Николая Георгиевича в пользу ООО "Серпухов-реалити" взысканы судебные расходы в размере 30 723 руб. 90 коп.

Судами установлено, что в целях защиты интересов ООО "Серпухов-реалити" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, между ООО "Серпухов-Реалити" (заказчик) и Данилкиной Е.Б. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 19.02.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги по представлению его в интересов в рамках указанного обособленного спора по делу N А40-34313/2006 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору Данилкина Е.Б. оказала ООО "Серпухов-Реалити" следующие юридические услуги: анализ документов, представленных заказчиком, анализ сформированной судебной практики по схожим фактическими обстоятельствами; подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 17.04.2018, 31.05.2018, 06.09.2018, 12.09.2018, 09.11.2018, 10.12.2018, 31.01.2019 и 07.03.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 20.05.2019 при рассмотрении вопросов о вынесении дополнительного определения и о возврате денежных средств с депозита суда.

Кроме того, в ходе выполнения условий договора исполнителем понесены транспортные и почтовые расходы в размере 71 194 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в материалы обособленного спора копиями маршрутных квитанций, кассовых чеков, электронных билетов и т.д.

Суды пришли к выводу о том, что указанные расходы подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными, за исключением оплаты услуги по выбору места в самолете в размере 400 руб. 00 коп., а также 339 руб. 00 коп. за приобретения страхового полиса), поскольку тариф за выбор места в салоне самолета и страховой полис являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем общая сумма транспортных расходов подлежит снижению до 70 455 руб. 50 коп.

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 31.05.2019.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 19.02.2018 подтвержден копиями платежных поручений N 101 от 13.11.2019 на сумму 220 000 руб. 00 коп. и N 841 от 20.12.2019 на сумму 160 790 руб. 50 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, однако, признали их размер чрезмерным и подлежащим снижению, а также частично не подлежащими возмещению, как нецелесообразные.

Так, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что подлежащие взысканию в пользу ООО "Серпуховреалити" судебные расходы составляют:

- с должника 171 179 руб. 40 коп.

- с ООО "МосИнжСервис" 15 531 руб. 40 коп. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции;

- с Ивахнова В.И., Меснянкиной Г.И. и Журавлева Н.Г. по 15 531 руб. 40 коп. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и по 15 192 руб. 50 коп. за рассмотрение заявления в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Меснянкина Галина Ивановна, Ивахнов Валерий Иванович и Журавлев Николай Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы Меснянкина Галина Ивановна, Ивахнов Валерий Иванович и Журавлев Николай Георгиевич ссылаются на нарушение норм процессуального права, утверждая, что факт несения расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности.

От Меснянкиной Галины Ивановны и Журавлева Николая Георгиевича поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Меснянкиной Галины Ивановны, Ивахнова Валерия Ивановича и Журавлева Николая Георгиевича с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчиков, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов: суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера и частичном отказе.

При этом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено. Все изложенные судами выводы мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, так как это необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону. Действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина