Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-25633/19 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-61985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Михайлова Александра Николаевича - Литвинов В.В. - дов. от 31.10.2018

от конкурсного управляющего акционерного общества "Интерскол" - Попов А.Д. - дов. от 09.12.2020

от ООО СБК Инструмент - Елисеев А.С. - дов. от 29.12.2020

от АО ЮниКредит Банк - Ерохин М.А. - дов. от 23.11.2020

в судебном заседании 06.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Михайлова Александра Николаевича

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Михайлова Александра Николаевича о включении его требования в размере 17 988 950 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Интерскол" (далее - АО "Интерскол", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в отношении АО "Интерскол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 АО "Интерскол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157 (6637).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Михайлов Александр Николаевич (далее - Михайлов А.Н., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 17 988 950 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, требования Михайлова А.Н. в размере 17 369 100 руб. 00 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что между Михайловым А.Н. (заимодавец) и АО "Интерскол" (заемщик) были заключены два договора займа от 20.11.2017 и от 29.03.2018, в рамках которых кредитор предоставил платежными поручениями от 21.11.2017 N 12 и от 29.03.2018 N 2 денежные займы в размере 21 000 000 руб. 00 коп. и 5 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

АО "Интерскол" надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнило, произведя только частичное погашение задолженности по каждому из договоров: в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. и 3 000 000 руб. 00 коп., в связи совокупный размер задолженности по сумме основного долга составил 16 100 000 руб. 00 коп.

Решением Тушинского районного суда города Москвы 14.01.2019 по делу N 2-436/2019 с АО "Интерскол" в пользу Михайлова А.Н. взысканы:

- задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 14 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 600 000 руб. 00 коп. неустойки;

- задолженность по договору займа от 29.03.2018 в размере 2 100 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 110 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда Тушинским районным судом города Москвы 04.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029494187.

Таким образом, с учетом доначисленной за последующий период вплоть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения неустойки размер обязательств должника перед кредитором составил 17 369 100 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, признали предъявленное кредитором требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указав на то, что фактически предоставленные Михайловым А.Н., занимавшим должность финансового директора должника, суммы займов представляли собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Судами из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности установлено, что в исследуемый период АО "Интерскол" находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку поступающих денежных средств не хватало для погашения краткосрочных обязательств, в то время как достаточное количество остатков денежных средств на счетах отсутствовало.

Так, сумма краткосрочных обязательств (заемных и кредиторской задолженности) должника на 31.12.2017 составляла 2 605 997 000 руб. 00 коп., на 31.12.2018 - 4 808 119 000 руб. 00 коп., при этом согласно отчету о финансовых результатах по итогам года чистая прибыль на 31.12.2017 составила 125 360 000 руб. 00 коп., а на 31.12.2018 - убыток должника составил 549 574 000 руб. 00 коп.

Остаток денежных средств на счетах и вкладах и их эквивалентов на 31.12.2017 составлял 9 271 000 руб. 00 коп., а на 31.12.2018 - 11 774 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Михайлов А.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, делая вывод о том, что должник в период предоставления ему займов, находился в ситуации имущественного кризиса, сделан без учета выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020.

Также, Михайлов А.Н. утверждает, что вывод суда о том, что он относится к числу контролирующих должника лиц, не основан на нормах права. Так, по утверждению Михайлова А.Н., он не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

От акционерного общества "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес банка указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, акционерного общества "ЮниКредит Банк" и ООО "СБК Инструмент" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предоставленные Михайловым А.Н. суммы займов фактически представляли собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом судов о том, что Михайлов Н.А. является контролирующим должника лицом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 61.10.Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Судами установлено и кассатором не опровергается, что Михайлов Н.А. являлся финансовым директором общества.

Кроме того, по смыслу приведенной в пункте 4 Обзора правовой позиции понижению очередности подлежит удовлетворение не только требование контролирующего лица, но и лица с ним аффилированного.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии на даты предоставления займов финансового кризиса свидетельствуют о несогласии Михайлова Н.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего обособленного спора. Более того, в данном случае суд выяснял вопрос о наличии имущественного кризиса должника, а не признаков неплатежеспособности для целей установления наличия оснований недействительности сделки с Банком.

При этом, пунктом 3.1 Обзора разъяснено, что согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А41-61985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина