Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6808/21 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-66599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" - Садчикова Ю.В., по доверенности от 24.03.2021 N КГМС-08/21 срок до 01.05.2023,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой"

на определение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120, 39 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой " Эксплуатация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении должника - ООО "ГС - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

ООО "Корпорация Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 591 120, 39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГС - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" требований ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120,39 руб. - отказано, требования ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 17 540 950,57 руб. основного долга учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в признании обоснованными требований в большем размере отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 изменено в части размера требований, признанных обоснованными, требования ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120, 39 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в части удовлетворения требований ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120, 39 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; принять новый судебный акт в указанной части, а именно: о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требований ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120, 39 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация Главмосстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

02.11.2007 между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа N КГС-218/07 ГСЭ-012/07 (далее - "Договор-1"), согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем (передать в собственность денежные средства) под 0 % годовых в размере 109 034 100 руб., а должник обязался возвратить сумму займа кредитору в срок, не позднее 25.10.2015 (ред. Дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2012 к Договору-1).

В силу п. 2.1. Договора-1 сумма займа подлежала перечислению кредитором на расчетный счет должника несколькими траншами в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами Договора-1.

Во исполнение Договора-1 кредитор перечислил на расчетный счет должника сумму займа в полном объеме (109 034 100 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 576 от 02.11.2007 на сумму 38 999 100 руб. и N 592 от 09.11.2007 на сумму 70 035 000 руб. (38 999 100 + 70 035 000 = 109 034 100 руб.).

Таким образом, кредитором исполнены обязательства по перечислению суммы займа должнику в указанном выше размере, то есть кредитором надлежащим образом выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по Договору-1 и в силу норм статьей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором-1.

Аналогичные условия предусмотрены п. 2.2.2., п. 3.1. и п. 3.3. Договора-1, а именно: по истечении срока предоставления займа Должник обязан возвратить сумму займа кредитору в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет кредитора; обязательство должника по возврату суммы займа считается надлежаще исполненным с момента поступления суммы займа на расчетный счет кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3. Договора-1 должник имеет право с согласия кредитора досрочно возвратить сумму предоставленного ему кредитором беспроцентного займа, в связи с чем, с согласия кредитора должником до момента введения в отношении него процедуры наблюдения возвращена кредитору часть суммы займа в размере 92 203 094, 06 руб., а именно: в размере 82 412 418, 17 руб., что подтверждается платежными поручениями N 312 от 07.04.2008 на сумму 12 377 418,17 руб. и N 2 от 21.03.2012 на сумму 70 035 000 руб.; в размере 2 974 675, 89 руб., что подтверждается соглашением б/н от 05.06.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований; - в размере 6 816 000 руб., что подтверждается соглашением б/н от 26.12.2018 об отступном.

Таким образом, сумма займа возвращена должником кредитору не полностью, в связи с чем на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2020 г.) задолженность должника перед кредитором по Договору-1 (с учетом частичного погашения) составила 16 831 005, 94 рублей.

Также 17.07.2015 между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа N КГМС-Д-15-325 (далее - "Договор-3"), согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем (передать в собственность денежные средства) в размере 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа кредитору в срок, не позднее 27.06.2017.

При этом в силу п. 2.1. Договора-3 сумма займа подлежит перечислению Кредитором в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами Договора-3.

Во исполнение Договора-3 кредитор по поручению должника перечислил сумму займа в размере только 979 944, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3476 от 20.07.2015 на сумму 876 944,63 руб. и N 3477 от 20.07.2015 на сумму 103 000 руб. (876 944,63 + 103 000 = 979 944,63 руб.).

Таким образом, кредитором исполнены обязательства по Договору-3 по перечислению суммы займа должнику в размере 979 944,63 руб., в силу норм статьей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором-3.

Аналогичные условия предусмотрены п. 2.2.2., п. 3.1. и п. 3.3. Договора-3, а именно: по истечении срока предоставления займа должник обязан возвратить сумму займа кредитору в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет кредитора; обязательство должника по возврату суммы займа считается надлежаще исполненным с момента поступления суммы займа на расчетный счет кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3. Договора-3 должник имеет право с согласия кредитора досрочно возвратить сумму предоставленного ему кредитором беспроцентного займа, в связи с чем, с согласия кредитора должником до момента введения в отношении него процедуры наблюдения возвращена кредитору часть суммы займа в размере 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 892 от 1 1.08.2015 на сумму 108 000 руб. и N 984 от 18.08.2015 на сумму 162 000 руб. (108 000 + 162 000 = 270 000 руб.).

Сумма займа возвращена должником кредитору не полностью, следовательно, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2020 г.), задолженность должника перед кредитором по Договору-3 (с учетом частичного погашения) составила 709 944, 63 руб.

Заявитель также указал на наличие на стороне должника задолженности в размере 1 050 196,82 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником лицензионного договора N КГМС-35/14 от 15.05.2014, согласно которому заявителем должнику было предоставлено право на товарный знак.

Должником не осуществлена оплата по актам N 5 от 31.03.2016, N 10 от 31.03.2016, N 15 от 30.06.2016 и N 28 от 25.09.2016.

Таким образом, ООО "Корпорация Главмосстрой" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 591 120,39 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 17 540 950,57 руб., возникших из договоров займа от 02.11.2007 N КГС-218/07 ГСЭ-012/07 и от 17.07.2015 N КГМС-Д-15-325, исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установил исполнение обязательств кредитором по перечислению суммы займа должнику и факт неисполнения должником обязательств по возврату сумм займа.

Признавая требования о включении задолженности по договору N КГМС-35/14 от 15.05.2014 в реестр требований кредиторов должника необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором документально не подтверждена обоснованность требований, договор, послуживший основанием заявления требований носит характер мнимой сделки, принимая во внимание заинтересованность сторон, и посчитал, что заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2014 между кредитором (лицензиаром) и должником (лицензиатом) заключен лицензионный договор N КГМС-35/14 на предоставление права на использование товарного знака (далее - "Договор-2"), согласно которому кредитор, обладая исключительным правом на товарный знак по свидетельству на товарный знак N 344141 (приоритет товарного знака от 25.09.2006), обязался предоставить должнику на срок действия Договора-2 право использования такого товарного знака (знака обслуживания), а должник обязался выплачивать кредитору вознаграждение за использование товарного знака в соответствии с условиями Догвоора-3.

Согласно п. 1.2. - п. 1.5. Договора-2 указанный договор является простой (неисключительной) лицензией на использование товарного знака; кредитором предоставлено право должнику использования товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех указанных в свидетельстве на товарный знак N 344141 товаров и услуг в инвестиционной, строительной, производственной, издательской деятельности, в сферах реализации объектов недвижимости и права на них, передачи недвижимости в аренду, в сфере оказания услуг и выполнения работ, а также в благотворительной, образовательной, научной и рекламной деятельности, проведении различного рода опросов (анкетирования).

Пунктом 6.1. Договора-2 предусмотрено, что такой договор вступает в силу с момента государственной регистрации Договора-2 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом), и заключен сторонами на срок действия регистрации товарного знака.

22.10.2014 Договор-2 зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора (номер государственной регистрации РДО159934).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Договор-2 вступил в силу 22.10.2014 (с этого момента Должник использует товарный знак (знак обслуживания), исключительным правом на который обладает кредитор.

В соответствии с п. 3.1. Договора-2 должник обязался уплачивать Кредитору вознаграждение за право использования товарного знака в виде постоянных ежеквартальных платежей, выплачиваемых в течение 30 (Тридцати) дней с даты окончания каждого расчетного квартала, начиная с календарного квартала, следующего за календарным кварталом, в котором осуществлено подписание сторонами Договора -2 (т.е. в данном случае - постоянные ежеквартальные платежи подлежат оплате с 1 -го квартала 2015 г.).

Пунктом п. 3.1.1. Договора-2 предусмотрено, что размер постоянных ежеквартальных платежей состоит из суммы двух составляющих: 2 747 руб. выплачиваются в течение 30 (Тридцати) дней с даты окончания расчетного квартала; 5 % от фактически полученной ежеквартальной прибыли Должника, определяемой по данным формы N 2 (отчета о финансовых результатах) по строке 2200 "Прибыли/убыток от продаж".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период использования должником товарного знака (с 1 -го квартала 2015 г. по 3-й квартал 2016 г.) вознаграждение за право использования такого товарного знака, подлежащего оплате кредитору, составило сумму в размере 1 050 169, 82 руб., что подтверждается актами, подписанными должником без каких-либо замечаний, а именно: за 2015 г.: акты N 868 от 30.01.2015 на сумму 2 090,11 руб., N 2856 от 30.04.2015 на сумму 2 747 руб., N 4448 от 30.06.2015 на сумму 2 747 руб., N 6335 от 30.09.2015 на сумму 2 747 руб., N 6392 от 31.12.2015 на сумму 2 747 руб.; за 2016 г.: акты N 5 от 31.03.2016 на сумму 2 747 руб., N 10 от 31.03.2016 на сумму 1 029 000 руб., N 15 от 30.06.2016 на сумму 2 747 руб. и N 27 от 25.09.2016 на сумму 2 597,71 руб.

Признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, и не указал в обжалуемом судебном акте, ввиду чего, акты N 5 от 31.03.2016, N 10 от 31.03.2016, N 15 от 30.06.2016 и N 28 от 25.09.2016 не являются достаточными доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация договора не опровергает выводы суда о мнимости договора. Судом первой инстанции не указано, какие конкретно доказательства не были представлены кредитором в обоснование задолженности по Договору -2.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные в совокупности обстоятельства и доказательства подтверждают обоснованность данных требований.

Поскольку нарушение п. 3.1. Договора-2 должником не оплачено кредитору вознаграждение в указанном выше размере за право использования товарного знака, а потому в результате неисполнения должником своих обязательств на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2020) задолженность последнего перед кредитором составила 1 050 169, 82 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 180, 807, 810, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований, признанных обоснованными, следует признать требования ОАО "Корпорация "Главмосстрой" к ООО "ГС - ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в общем размере 18 591 120,39 руб. обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 4 статьи 142, пунктом 1 статьи 148, Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС-1475, пунктами 3.1, 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 8 статьи 63, статьями 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости учета требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду следующего.

Суды в данном случае исходили из того, что заемные денежные средства по Договору-1 и Договору-3 предоставлены должнику без начисления процентов, за принудительным взысканием задолженности ООО "Корпорация Главмосстрой" по всем трем договорам не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, срок возврата займа по Договору-1 продлен по соглашению сторон, выданный заем по Договору-1, учитывая его существенный размер, не был дополнительно обеспечен со стороны должника никакими гарантиями возврата, как то поручительство или залог.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, условия и содержание правоотношений сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действия ООО "Корпорация Главмосстрой" следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, суды посчитали, что задолженность перед ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 18 591 120,39 руб. имеет признаки компенсационного финансирования, соответственно, следует признать требования в размере 18 591 120,39 руб. в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в пункте 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как разъяснено в упомянутом пункте, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-66599/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева