Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-21620/19 по делу N А41-63047/2017

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-63047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" Пустошилова Е.Ф. - Аблова Е.Н., по доверенности от 29.01.2021, срок 1 год,

от ООО "База Бетон" - Фаерайзен Ю.М., по доверенности от 01.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "База - Бетон"

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича к ООО "База Бетон", ООО "МПТК "Прометей" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 должник - ООО "Парк Подвязново" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника 09.11.2017 в сумме 9 033, 30 руб. и 22.09.2017 в сумме 14 381, 60 руб. на расчетный счет ООО "База Бетон", признании недействительными договора уступки требования от 15.02.2016, заключенного между ООО "МПТК "Прометей" и должником, и договора уступки требования от 21.03.2016, заключенного между ООО "База Бетон" и должником, а также списаний с расчетного счета должника по указанным сделкам в общей сумме 4 097 583, 58 руб., ссылаясь на оказание предпочтения одних кредиторов перед другими, причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление сторонами сделок правом. Также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "База Бетон" в конкурсную массу должника 1 008 043, 78 руб. и с ООО "МПТК "Прометей" 3 089 539, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, признаны недействительными договор уступки требования от 15.02.2016, заключенный между ООО "МПТК "Прометей" и ООО "Парк Подвязново", и договор уступки требования от 21.03.2016, заключенный между ООО "База Бетон" и ООО "Парк Подвязново". Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МПТК "Прометей" в пользу ООО "Парк Подвязново" 3 089 539, 80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "База Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в части, касающейся выводов суда по взаимоотношениям должника с ООО "База - Бетон".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор полагает, что сделки совершены за полтора года до банкротства должника, а также суды не учили вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому ООО "Парк Подвязново" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "База Бетон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

31.03.2014 ООО "Парк Подвязново" (заказчик) заключило с ООО "Техногазновация" (генподрядчик) договор N ПД-031/14 на строительство Гипермаркета спортивных товаров (магазин Декатлон) с ценой строительно-монтажных работ 175 000 000 руб. со сроком выполнения в течение 7 месяцев с начала выполнения подрядных работ.

14.05.2014 ООО "Парк Подвязново" (заказчик) заключило с ООО "Техногазновация" (подрядчик) договор подряда N ПД-033/14 на выполнение строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию газопровода высокого давления на объекте: многофункциональный торгово-складской комплекс стоимостью 40 994 684 руб. в срок до 30.12.2014.

03.02.2016 между ООО "МПТК "Прометей" (цедент) и ООО "Техногазновация" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял обязательства требования оплаты с ООО "СК "ТехноСтрой" 2 838 156, 60 руб. по договору на изготовление и поставку продукции от 22.07.2014 N 36/14, заключенного между цедентом и ООО "СК "ТехноСтрой".

15.02.2016 между ООО "МПТК "Прометей" (цедент) и ООО "Парк Подвязново" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял обязательства требования оплаты с ООО "Техногазновация" 2 838 156, 60 руб. по договору уступки требования о 03.02.2016.

За полученное право требования цессионарий обязан был до 01.06.2016 оплатить цеденту 2 838 156, 60 рублей.

10.03.2016 между ООО "База Бетон" (цедент) и ООО "Техногазновация" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял обязательства требования оплаты с ООО "СК "ТехноСтрой" 5 000 452, 56 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 15.01.2014 N 1 (задолженность в сумме 763 788, 56 руб.) и договору поставки от 18.07.2014 N 15, заключенных между цедентом и ООО "СК "ТехноСтрой".

21.03.2016 между ООО "База Бетон" (цедент) и ООО "Парк Подвязново" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял обязательства требования с ООО "Техногазновация" 5 000 452, 56 руб. по договору уступки требования от 10.03.2016, заключенного между цедентом и ООО "Техногазновация".

За полученное право требования цессионарий обязан был до 01.06.2016 оплатить цеденту 5 000 452, 56 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-51500/16 с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "База Бетон" взыскано 5 000 452, 56 руб., а всего взыскано 5 171 641, 59 руб.

19.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в банк, которым произведены списания со счета должника 23.05.2017 -972 951, 48 руб., 22.09.2017 - 14 381, 60 руб., 09.11.2017 - 9 033, 30 руб., 20.04.2018 - 4 143, 73 руб., 20.04.2018 - 2 451, 45 руб., 30.05.2018 - 5 082, 22 руб., всего в сумме 1 088 043, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41 -68568/16 с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "МПТК "Прометей" взыскано 2 838 156, 60 руб. и всего в сумме 3 089 539, 80 рублей.

16.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в банк, которым 10.04.2017 произведено списание с расчетного счета должника 3 089 539, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Парк Подвязново" по заявлению самого должника.

30.08.2018 на общем собрании участников ООО "Парк Подвязново" принято решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении должника ООО "Парк Подвязново" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что перечисленные сделки совершены с предпочтением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении сторонами сделок правом, конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судами установлено, что право требования ООО "Парк Подвязново" долга с ООО "Техногазновация" по спорным сделкам в названных суммах уступлено ответчиками на основании договоров уступки требования от 03.02.2016 и от 10.03.2016, заключенных с цессионарием ООО "Техногазновация", получившего, в свою очередь, право требования долга в тех же суммах с ООО "СК "ТехноСтрой", по договорам уступки требования долга от 03.02.2016 и от 10.03.2016 должником являлось ООО "СК "ТехноСтрой", а ООО "Техногазновация" - новым кредитором, однако в спорных договорах ООО "Техногазновация" указано должником перед ответчиками по настоящему спору на те же суммы задолженностей, что и у ООО "СК "ТехноСтрой".

Таким образом, суды посчитали, что новому кредитору ООО "Техногазновация" сторонами спорных сделок неправомерно присвоен статус должника, с которого предоставлено ООО "Парк Подвязново" право требовать чужие долги, следовательно, Обществом "МПТК "Прометей" и Обществом "База Бетон" по спорным сделкам цессионарию ООО "Парк Подвязново" передано несуществующее право требования к ООО "Техногазновация".

Кроме того, суды отметили, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности сделок и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекли вывод из конкурсной массы должника ООО "Парк Подвязново" денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонами своим правом при совершении данных сделок, поскольку единственной их целью являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника во вред его кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ).

Одновременно суды отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признание судом спорных сделок ничтожными исключает возможность их квалификации как оспоримых.

Конкурсным кредитором должником заявлены также требования о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника 09.11.2017 в сумме 9 033, 30 руб. и 22.09.2017 в сумме 14 381, 60 руб. на расчетный счет ООО "База Бетон", списаний с расчетного счета должника по спорным сделкам в общей сумме 4 097 583, 58 руб. (3 089 539,80+1 008 043,78) в пользу ответчиков.

Суммы 9 033, 30 руб. и 14 381, 60 руб. входят в состав списанной со счета должника по исполнительному листу суммы 1 008 043, 78 руб. в пользу ООО "База Бетон", сумма 3 089 539, 80 руб. списана со счета должника в пользу ООО "МПТК "Прометей" также по исполнительному листу.

Сделки, на основании которых взысканы с должника перечисленные суммы в пользу ответчиков, признаны судами недействительными ввиду их ничтожности, в связи с чем суды посчитали, что не требуется дополнительное признание указанных перечислений и списаний со счета должника недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделки, суды приняли во внимание, что ответчиками получены от должника заявленные суммы, и взыскал ив конкурсную массу должника с ООО "МПТК "Прометей" 3 089 539, 80 руб., с ООО "База Бетон" 1 008 043, 78 руб.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2, 5 статьи 10, статьями 168, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о признании недействительными договора уступки права требования от 15.02.2016 между ООО "МПТК "Прометей" и ООО "Парк Подвязново", а также договора уступки права требования от 21.03.2016 между ООО "База Бетон" и ООО "Парк Подвязново", как заключенные при злоупотреблении сторонами правом при совершении данных сделок, так как единственной их целью являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника во вред кредиторам.

Кроме того, суды пришли к выводу, что приобретение прав требования к фактически неплатежеспособной компании, имевшей на момент подписания договоров задолженность непосредственно перед должником, является экономически необоснованным.

Ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-51500/16 о взыскании с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "БазаБетон" задолженности по договору уступки также отклонена судами с указанием на то, что суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору уступки исследовал лишь состав и размер задолженности ООО "Парк Подвязново" перед ООО "БазаБетон", и не исследовал и не устанавливал обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должником в рамках настоящего обособленного спора относительно пороков взаимосвязанных сделок с учетом возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абз. 5 пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о преюдициальности судебного акта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды указали конкретные мотивы, по которым пришли к иным выводам, учитывая, что данный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел положения статей 16, 69 АПК РФ суд округа отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд в данном случае пришел к иными мотивированным выводам, что возможно в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, а также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-63047/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов