Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6006/21 по делу N А40-146414/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-146414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рукавишниковои Н.А. Цыганков В.В. по доверенности от 08.02.2021, рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковои Натальи Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Рукавишниковои Натальи Александровны по обязательствам ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА на сумму 52 058 858,15 рублеи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

30.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Рукавишниковои Натальи Александровны по обязательствам ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА на сумму 52 058 858 рублеи 15 копеек.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Семенова Владимира Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности Рукавишниковои Натальи Александровны по обязательствам ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 было отменено, привлечена к субсидиарной ответственности Рукавишникова Н.А. по обязательствам ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА, с Рукавишниковои Н.А. в конкурсную массу ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА взыскано 52 058 858 рублеи 15 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рукавишникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективной возможности у Рукавишниковой Н.А. исполнить обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, поскольку она не осуществляла руководство ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА и не принимала участие в его хозяйственной деятельности, с учетом показаний Рукавишниковой Н.А. и отсутствия в материалах дела документов (финансовых, гражданско-правовых, распорядительных), подписанных ответчиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос фактического нахождения у ответчика запрашиваемой арбитражным управляющим документации и возможности ее представить, не учел, что Рукавишникова Н.А. в июле 2016 года стала руководителем ООО ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА по просьбе родственницы Сулевой М.А., которая пояснила, что фактическим владельцем ООО ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА будет другой человек, впоследствии Рукавишниковой Н.А. пришлось обратиться в ГУ МВД по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Полякова И.А., который лично руководил хозяйственной деятельностью ООО ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции должен был установить факт отсутствия у Рукавишниковой Н.А. фактического контроля над должником даже в силу ее постоянного проживания вне места нахождения общества, на территории другого субъекта Российской Федерации, и невозможности осуществления ею полномочий руководителя должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Рукавишниковой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на неисполнение ответчиком в нарушение требованиист. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов в отношении хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, а также на неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.02.2020 об истребовании документов у Рукавишниковои Н.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Рукавишникова Наталья Александровна являлась генеральным директором должника на дату признания общества банкротом.

Суд первой инстанции учитывал возражения Рукавишниковой Н.А., согласно которым в июле 2016 года по просьбе родственницы Сулевои Марии Алексеевны, она зарегистрировалась в качестве генерального директора ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА, передав Сулевои Розе Константиновне копию паспорта для подачи заявления на регистрацию юридического лица, учредительные документы организации и печати также были переданы Сулевои Р.К. сразу после создания общества, впоследствии Рукавишникова Н.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД по городу Москва, в связи с тем, что в отношении нее были произведены неправомерные деиствия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первои инстанции исходил из того, что формальное оформление Рукавишниковои Н.А. в качестве генерального директора общества было произведено без намерения с ее стороны действительно руководить ООО ЦЕНТР ДИЗАЙНА И УЮТА, а также из отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо деиствии по контролю и руководством деятельностью должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции, в том числе, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 было частично удовлетворено ходатаиство временного управляющего должника Семенова Владимира Павловича об истребовании документов и взыскании судебнои неустоики с бывшего руководителя ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА Рукавишниковой Н.А., на нее была возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документы общества, с ответчика в пользу ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА была взыскана судебная неустоика в размере 1 000 рублеи за каждыи день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебнои неустоики по дату фактического исполнения требовании суда о предоставлении документов.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного судебного акта ответчиком и исполнения ею обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что к возражениям на заявление управляющего, ответчик приложила лишь копии заявления в ГУ МВД России по г. Москве и почтовых квитанции о направлении обращении в следственныи комитет и в ГУ МВД, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 об обязании Рукавишниковои Н.А. передать конкурсному управляющему документацию должника, ответчиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывал, что наличие номинального статуса у руководителя должника не может быть отнесено к безусловному основанию для освобождения его от субсидиарной ответственности, Рукавишникова Н.А., являясь дееспособным лицом, могла и должна была осознавать последствия совершенных ею деиствии, а также имела впоследствии возможность оспорить деиствия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, либо отменить выданную нотариальную доверенность.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, и конкурсным управляющим должника доказано наличие основании для привлечения к субсидиарной ответственности Рукавишниковои Н.А. по обязательствам ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА в размере 52 058 858 рублеи 15 копеек.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд, в том числе, исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 об истребовании документов и взыскании судебнои неустоики с бывшего руководителя ООО ЦЕНТР ДИЗАИНА И УЮТА Рукавишниковой Н.А.

Кроме того, суд округа учитывает, что в Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

При этом, ответчик подобных доводов не приводила и соответствующих доказательств не представила.

В отношении доводов кассационной жалобы Рукавишниковой Н.А. о том, что у нее отсутствовала документация, поскольку она являлась руководителем должника лишь формально, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что, как указывает ответчик, им было предприняты меры по восстановлению документации должника, обращению к фактическому руководителю должника об истребовании документации должника и его имущества, оспариванию сведений в ЕГРЮЛ об ответчике как единственном участнике и генеральном директоре должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-146414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи