Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Широкова Ю.С. - лично, паспорт РФ,

от Широковой Ю.С. - Марукевич Е.А., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Широковой Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 14.07.2016 по 19.07.2018 в пользу Широковой Ю.С. денежных средств в размере 1 245 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "ГСК Термоинжениринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в отношении ООО "ГСК Термоинжениринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес Широковой Ю.С. за период с 14.07.2016 по 19.07.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, перечисления должником в период с 14.07.2016 по 19.07.2018 в пользу Широковой Ю.С. денежных средств в размере 1 245 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Широкова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что с расчетного счета должника N 40702810738000069682 открытого в ПАО Сбербанк России, на имя Широковой Ю.С., перечислены денежные средства с назначением платежа "хоз. нужды", на общую сумму 1 245 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили следующее:

- спорные платежи (14.07.2016, 22.08.2016, 16.09.2016, 20.09,2016, 31.10.2016, 31.03.2017, 03.04.2017, 14.06.2017, 06.07.2017, 27.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, 24.08.2017, 01.09.2017, 17.10.2017, 28.12.2017, 19.07.2018), исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (14.01.2019), относятся к подозрительным сделкам;

- в период с 01.10.2015 по 31.07.2018 Широкова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с должником, занимая должность руководителя сметно-договорного отдела в силу чего имеется фактическая аффилированность ответчика с должником согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в реестр кредиторов включены требования, в том числе, налогового органа, не исполненные в различные даты в период спорных перечислений;

- достаточность средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждена;

- ответчиком не представлены доказательства расходования полученных денежных средств в интересах должника, а равно финансовые отчеты о расходовании средств;

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными, исходили из того, что в результате оспариваемых перечислений фактически выведены денежные средства должника из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Широковой Ю.С., должник лишился денежных средств в общей сумме 1 245 000 руб., в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании Широкова Ю.С. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая наличие неисполненных в различные даты в период спорных перечислений обязательств перед иными кредиторами, отсутствие достаточности средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, перечисление Широковой Ю.С. денежных средств при отсутствии в материалах дела доказательств их расходования в интересах должника (учитывая назначение платежей "хоз. нужды"), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что данными перечислениями из конкурсной массы должника фактически выведены денежные средства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о фактическом получении спорных денежных средств в качестве заработной платы и оплаты по гражданско-правовым договорам отклоняются судом округа, так как из кассационной жалобы не следует, какими доказательствами (в том числе, подтверждающими перечисление обязательных платежей), представленными в суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-298902/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов