Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-18770/19 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-31781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс - Сервис" Савина С.Н. - Зиганшин И.Р., по доверенности от 02.02.2021, срок 3 года,

от ООО "Торгмет" - Кулагин А.В., единственный участник и гендиректор, решение от 29.01.2019 N 4/2019, паспорт РФ,

от ПАО "Акибанк" - Курбатова Е.В., по доверенности от 24.12.2018, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Прогресс - Сервис" Савина С.Н.

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО "Торгмет" в размере 4 851 266, 47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО "Прогресс-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Савин Сергей Николаевич.

ООО "Торгмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 851 266, 47 рублей..

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требование ООО "Торгмет" в размере 4 851 266, 47 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Прогресс - Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому ООО "Торгмет" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Торгмет" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Акибанк" кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

05.04.2018 между ООО "Прогресс-Сервис" (генеральный подрядчик) и АО "Сигма" (подрядчик) заключен договор подряда N ПС-3/2018, по условиям которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить комплекс строительно-монтажных работ в секциях N 1-N 3 на объекте: "17-этажный 7-секционный жилой дом серии "РД 17.04" со встроенными нежилыми помещениями" по строительному адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Островское, д. Островцы, Западный квартал, мкрн "Новые Островцы" пощ.14. Общая стоимость работ определена на сумму 47 013 783 руб. (п.3.1 договора подряда), начало срока выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, окончание 20.08.2018 (п.4.1 договора подряда).

31.12.2018 между должником и АО "Сигма" подписан Акт N 6 о приемки выполненных работ (КС-2) и Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 11 151266,47 руб. Общая стоимость выполненных работ, на момент подписания энных КС-2 и КС-3, составляет сумму в размере 46 350 200,64 руб.

29.03.2019 между должником и АО "Сигма" подписан Акт сверки, который указывает на наличие задолженности в размере 11 151 266,47 руб.

29.03.2019 между АО "Сигма" и ООО "Торгмет" заключен договор уступки прав требования N УП/1 от 29.03.2019, согласно которому АО "Сигма" уступило ООО "Торгмет" право требования с ООО "Прогресс-Сервис" задолженности по Договору подряда N ПС-3/2018 от 05.04.2018 в размере 4 851 266, 47 руб.

Договор уступки оплачен ООО "Торгмет" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

08.04.2019 должник уведомлен о переуступки права требования суммы задолженности в размере 4 851 266, 47 руб. (исх. N 04/05-1 от 04.04.2019).

Судами установлено, что указанный договор цессии недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суды отклонили доводы об аффилированности кредитора и должника и корпоративного характера обязательства по следующим основаниям.

В качестве обоснования аффилированности временный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Прогресс-Сервис" являются ООО "Рузский актив" с долей участия в уставном капитале 95%, Денисов Илья Евгеньевич с долей участия в уставном капитале 5%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Монолит Строй" являются АКОО Панида Холдингс ЛТД с долей участия в уставном капитале 80%, ООО "Процесс" с долей участия в уставном капитале 19%, Стремилов Василий Геннадьевич с долей участия в уставном капитале 1%. Акционерами ЗАО ТМПСО "Рузский дом" согласно сведениям из системы проверки контрагентов "Контр.Фокус" являются ООО "Рузский Актив", Гингольд Татьяна Абрамовна, Гингольд Ян Михайлович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Процесс" являются Васильев Александр Константинович с долей участия в уставном капитале 40%, Астахов Вячеслав Евгеньевич с долей участия в уставном капитале 40%, Сошко Вадим Александрович с долей участия в уставном капитале 20%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Рузский Актив" являются АКОО Панида Холдингс ЛТД с долей участия в уставном капитале 99%, Сошко Вадим Александрович с долей участия в уставном капитале 1%.

Вместе с тем суды посчитали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Торгмет" и должник являются аффилированными лицами: единственным учредителем и генеральным директором ООО "Торгмет" является - Кулагин Алексей Владимирович, а ООО "Торгмет" не имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов в доли Должника, как не имеет право распоряжаться меньшим количеством голосов в доли Должника; также должник не имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов в доли ООО "Торгмет", доказательств обратного не представлено.

Ссылка временного управляющего, что юридический адрес ООО "Торгмет": 143131 Московская область, Рузский район, п. Тучково ул. Восточная д.25 совпадает с адресами ЗАО ТМПСО "Рузский дом", ООО "Монолит Строй", ООО "Рузский актив", также признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Кроме того, сама по себе аффилированность не является достаточным основаниям для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исходили из их доказанности, обоснованности, отметив, что кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие оплату уступленного права требований к должнику, как доказательство реальности договора цессии.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанный договор цессии недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность

удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-31781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов