Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Семенова С.А. - Берлад Н.А., доверенность от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Семенова С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

принятые по заявлению Семенова С.А. о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 35,8 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании ООО "АСКО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - ООО "АСКО", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ягупов В.А.

При рассмотрении дела N А41-41959/17 о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в отношении ООО "АСКО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Семенов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСКО" требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 35,8 кв.м., N 6 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 7, расположенном по адресу (строительный адрес): Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, в размере исполненных обязательств на сумму 1 969 000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 10.05.2016 N ДДУ/287-7Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-41959/17 было отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "АСКО" требование Семенова С.А. о передаче жилого помещения - 1- комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 35,8 кв.м., N 6 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 7, расположенном по адресу (строительный адрес): Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, в размере исполненных обязательств на сумму 1 969 000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 10.05.2016 N ДДУ/287-7Б.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020, заявление внешнего управляющего ООО "АСКО" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что между ООО "АСКО" (застройщик) и Семеновым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 10.05.2016 N ДДУ/287-7Б, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2016 построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру, продаваемой площадью по проекту 35,8 кв.м., N 6 на площадке, на 2 этаже в многоэтажном доме N 7, расположенном по адресу (строительный адрес): Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова. Горького, Куйбышева и Маяковского (2-ый этап строительства) 1-я очередь строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 1 969 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 23.05.2016 за номером регистрации 50-50/033-50/033/002/2016-1748/1.

Также, между ООО "АСКО" (Сторона 1), ООО "Ролтэкс" (Сторона 2) и Семеновым С.А. (Сторона 3) было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2016, согласно пункту 3 которого после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению задолженность Семенова С.А. перед ООО "АСКО" по договору долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 10.05.2016 N ДДУ/287-7Б в сумме 1 969 000 руб. считается погашенной в полном объеме

04.09.2017 на основании уведомления застройщика о необходимости переноса срока передачи объекта долевого участия стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.05.2016 N ДДУ/287-7Б, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2018, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по Договору в полном объеме.

Дополнительное соглашение также было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 03.11.1017 за номером регистрации 50:33:0040152:39-50/033/2017-49.

Отказывая в признании требований обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций указали, что надлежащих доказательств в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, правомерно отметил, что зачет допускается лишь в отношении реально существующего требования.

Апелляционный суд обоснованно указал, что условиями договора долевого участия от 10.05.2016 N ДДУ/287-7Б предусмотрено, что цена договора составляет 1969000 руб. (пункт 3.2), указанная сумма оплачивается не позднее 30.06.2016 в безналичном порядке (пункт 3.5), может быть выплачена несколькими платежами (пункт 3.2).

Вместе с тем, в качестве доказательств оплаты Семеновым С.А. в материалы дела было представлено соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2016, заключенное между ООО "АСКО" (Сторона 1), ООО "Ролтэкс" (Сторона 2) и Семеновым С.А. (Сторона 3), по условиям которого с момента его подписания прекратились встречные однородные требования сторон в размере 1 969 000 руб., в том числе:

- требования ООО "Ролтэкс" к ООО "АСКО" по договору о переводе долга от 31.08.2016;

- требования Семенова С.А. к ООО "Ролтэкс" по договору строительного подряда от 16.06.2015 N 402, договору строительного подряда от 01.07.2015 N 452 с учетом уведомления ООО "Окна Мастер" об уступке долга от 31.08.2016;

- требования ООО "АСКО" к Семенову С.А. по договору N ДДУ/287-7Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 10.05.2016 N ДДУ/287-7Б.

Судом исследованы представленные сторонами первичные документы, явившиеся основанием для зачета взаимных требований по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.2016, в том числе, договор о переводе долга от 31.08.2016, заключенный между ООО "СК "Славянский" (первоначальный должник), ООО "АСКО" (новый должник) и ООО "Ролтэкс" (кредитор), по условиям которого новый должник переводит на себя обязательство по оплате части основной задолженности первоначального должника перед кредитором за выполненные по договору генерального подряда от 25.04.2014 N 12/С работы, сумма переводимого долга составляет 5 759 215 руб.

Учитывая, что данный договор о переводе долга признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ООО "АСКО" перед ООО "Ролтэкс" по договору о переводе долга от 31.08.2016 не возникло и не могло быть погашено зачетом на основании соглашения от 03.09.2016.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства Семенова С.А. перед ООО "АСКО" по оплате стоимости спорной квартиры также не могли быть погашены в связи с отсутствием встречного обязательства, при отсутствии в материалах дела иных доказательств оплаты спорной квартиры Семеновым С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в заявлении о включении требования в реестр требований, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова