Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

Белинская А.Г. - лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника - Рябышев С.А., доверенность от 21.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Комаровой И.А., Комарова В.А., Белинской А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

принятые по жалобам кредиторов на действия (бездействия) конкурсного

управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю., в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсные кредиторы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которых просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в:

- неоспаривании (расторжении) сделок, совершенных ООО "МарьиноСтрой" с ООО "ТитанИнвестСтрой" и ООО "СтройРесурс" по продаже по договорам долевого участия в строительстве ряда нежилых помещений в строящихся домах;

- незакрытии реестра требований кредиторов должника и невнесении конкурсным управляющим Бусаровой И.Ю. сведений об обеспечении залогом требований кредиторов - участников строительства;

- несдаче в эксплуатацию фактически построенных домов и необращении в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства;

- невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве;

- непроведении первого собрания кредиторов должника.

Также кредиторы ходатайствовали об отстранении Бусаровой И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, жалобы кредиторов Леоновой Г.С., Спировой Л.А., Колобова Р.С., Нуникян М.Н., Нашапигова З.И., Шутова В.В., Камалутдиновой Р.Н., Сорокотяга И.А., Бурыгиной А.Н., Саксоновой Т.И., Зверевой О.Л., Агафоновой Е.А., Плотниковой Е.В., Сидоровой А.А., Белинской А.Г., Каяджан К.А., Булгаковой М.В., Комаровой И.А., Комарова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бусаровой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комарова И.А., Комаров В.А., Белинская А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа обращает внимание заявителей кассационных жалоб, что приложенные к ним дополнительные документы, поименованные в списке приложений под номерами 3-9 и 11-18 (кассационная жалоба Белинской А.Г.) и номерами 3,5,7,8 (кассационная жалоба Комаровой И.А., Комарова В.А.) подлежат возвращению заявителям, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что указанные документы представлены в электронном виде бумажный носитель с текстом в адреса заявителей не направляются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что конкурсным управляющим должника:

- расторгнуты договоры участия в долевом строительстве, заключенные между "МарьиноСтрой" и ООО "ТитанИнвестСтрой", ООО "Стройресурс", в том числе, заключенные в феврале 2015 года на мансардные помещения;

- предпринимаются меры по государственной регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "ТитанИнвестСтрой", ООО "Стройресурс", однако ввиду неснятия и наложения новых арестов Управлением Росреестра по городу Москве в отношении земельного участка, на котором строятся объекты незавершенного строительства, регистрация соглашений приостановлена на неопределенный срок;

- между должником и ООО "Строй Ресурс" 09.11.2017 заключен договор на выполнение функций технического заказчика, объектом строительства по которому является "Квартал комплексной многоэтажной застройки, состоящий из 22 многоквартирных жилых зданий с нежилыми помещениями, инженерными объектами и сетями, территорией благоустройства, планируемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9710, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, п. Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи д. Марьино". Доказательств недействительности указанного договора, как и наличие обязанности у конкурсного управляющего совершить действия по его расторжению в материалы дела не представлены;

- 13.01.2020 конкурсным управляющим Бусаровой И.Ю. привлечено ООО "Выбор" с целью выполнения услуг по финансовому аудиту должника (в том числе,. для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), выполнение которых на момент рассмотрения настоящего дела не завершено;

- поскольку на дату предполагаемого проведения первого собрания кредиторов (12.06.2019) в реестр требований о передаче жилых помещений было включено порядка 500 участников долевого строительства, учитывая, что на момент введения конкурсного производства заключено более 2000 договоров участия в долевом строительстве, то действия конкурсного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов 12.06.2019 нарушали бы его обязанность, установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды также установили, что конкурсным управляющим Бусаровой И.Ю.:

- проведена работа по завершению строительства объектов в виде восстановления и приведения в соответствие исходно разрешительной документации;

- проведена достройка домов в части инженерных систем, кладки, отделки мансард и мест общего пользования, входных групп, остекления, усиления кровли, приведения к современным требованиям приемки в городе;

- проведен монтаж нового и доукомплектация существующего лифтового оборудования;

- проведены работы по строительству трансформаторных подстанций, кабельных линий, подводящих линий электропередач, сетей наружного освещения;

- восстановлены сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации;

- проведен значительный объем работ по доукомплектации и перемонтажу котельной, строительству газопровода от точки врезки до котельной;

- восстановлены очистные сооружения, водозаборный узел и скважины;

- проведены работы по организации и восстановления благоустройства территорий.

При этом суды, руководствуясь материалами дела указали, что практически все денежные требования, в том числе и устанавливающие залоговые обязательства, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него Арбитражным судом города Москвы, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав, а также наступления негативных последствий для кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, в том числе, и для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителей кассационных жалоб Комаровой И.А. и Комарова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника, а также возражения Белинской А.Г. на отзыв конкурсного управляющего должника.

В приобщенном отзыве конкурсный управляющий должника указывает, что регистрационные действия с объектами недвижимости, находящимися на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0000000:9710 приостановлены в связи с наложением мер предварительной защиты по административному иску по делу N 02а-0257/2020 в Симоновском районном суде города Москвы, на основании исков лиц - кредиторов - инициаторов данного обособленного спора; инвентаризация и последующая реализация имущества должника (мансардных помещений и кладовых) станет возможной только после исполнения застройщиком обязательств по сдачи домов в эксплуатацию; согласно сложившейся в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" практике все денежные требования, в том числе и устанавливающие залоговые обязательства, включаются в реестр и исключаются из него только Арбитражным судом города Москвы, поскольку практически все кредиторы должника являются физическими лицами, и в силу отсутствия у них определенного уровня образования и правоприменительной практики по делам о банкротстве суд при установлении их требований восстанавливает им срок на предъявление требований к должнику; 09.11.2017 (за два года до даты введения процедуры банкротства) между ООО "МарьиноСтрой" (застройщик) и ООО "Строй Ресурс" (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика, объектом строительства по которому является "Квартал комплексной многоэтажной застройки, состоящий из 22 многоквартирных жилых зданий с нежилыми помещениями, инженерными объектами и сетями, территорией благоустройства, планируемый к строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9710, который действует вплоть до настоящего времени и не расторгался, следовательно, достройка объектов незавершенного строительства - корпусов N N 1-22 ООО "МарьиноСтрой" велась и ведется вплоть до настоящего времени; деятельность должника подлежит обязательному аудиту и в настоящее время выполнение финансового аудита ООО "МарьиноСтрой" не завершено по причинам значительного объема документов.

Ссылаясь на пункт 8.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также указал, что первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и на 12.06.2019 не включено большинство участников долевого строительства, при этом обращает внимание суда, что на данный момент в реестр требований о передаче жилых помещений включено 2121 участник долевого строительства на общую сумму 8 072 881 109,87 руб., следовательно, для проведения первого собрания кредиторов необходимо осуществить определенные организационные действия, требующие определенные временные и финансовые затраты. Кроме того, учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку конкурсный управляющий не мог провести первое собрание кредиторов в период с марта по июль 2020 года, вместе с тем первое собрание кредиторов проведено им заочно без совместного присутствия, бюллетени на голосование принимались в период с 08.07.2020 до 08.08.2020 и признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, в период с 10.10.2020 до 10.11.2020 проведено повторное заочное первое собрание кредиторов путем принятия соответствующих бюллетеней.

В судебном заседании суда округа Белинская А.Г. поддержала кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-251375/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова