Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6520/21 по делу N А40-132508/2019

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-132508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Новые горизонты" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Москворечье" - неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - неявка, извещено,

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чистякова И.А. по дов. от 17.09.2019,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Солтона" - Плеханова Л.И. по дов. от 01.10.2020,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Солтона"

на определение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

определение от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

и постановление от 11 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Новые горизонты"

к открытому акционерному обществу "Москворечье"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Новые горизонты" (далее - истец, АО "Новые горизонты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Москворечье" (далее - ответчик, ОАО "Москворечье") с иском о взыскании 6 778 976 609,35 руб.

Производство по указанному требованию, выделенному в отдельное производство, приостановлено до даты признания должника - ОАО "Москворечье" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела N А40-105291/17-123-145Б.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк", а также общество с ограниченной ответственностью "Солтона" (далее - ООО "Солтона") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба ООО "Солтона" возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солтона" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления, заменив истца по делу АО "Новые Горизонты" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам 25.04.2017 перешли от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "Центр", 10.10.2017 от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты", 10.02.2020 вернулись к ПАО "Промсвязьбанк"; судом не применены пункт 2 статьи 389.1, статья 390, пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, неправильно истолкованы статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не учтены доводы Банка о том, что на основании соглашения от 10.02.2020 судами было проведено процессуальное правопреемство с АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" по 9-ти должникам, входящим в ГК "Настюша"; выводы судов о недействительности договора об уступке прав (требований) от 10.10.2017, перевода долга по договору цессии на ООО "Солтона", соглашения от 10.02.2020 нарушают права и законные интересы АО ХК "ГВСУ "Центр", ООО "Солтона", как лиц, не привлеченных к участию в деле; действительность договоров об уступке прав (требований) от 25.04.2017, от 10.10.2017, о переводе долга от 10.10.2017, а также соглашения от 10.02.2020, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-48343/18, от 25.06.2020 по делу N А40-47069/18.

В своей кассационной жалобе ООО "Солтона" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд принял определение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указав в определении, что пришел к выводу о недействительности соглашения от 10.02.2020 (в частности, пункта 2.2), заключенного между ПАО "Промсвязьбанк", АО "Новые горизонты", АО ХК "ГВСУ "Центр" и ООО "Солтона"; признание недействительным соглашения от 10.02.2020 восстанавливает обязанность ООО "Солтона" по оплате перед ПАО "Промсвязьбанк" цены договора согласно условиям договоров о переводе долга от 10.10.2017; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами незаконно применены статьи 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солтона" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" указало, что 10.02.2020 между ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", ООО "Солтопа" и АО "Новые горизонты" заключено соглашение, по условиям которого в целях возврата банку всех прав требований (в том числе прав требований, обеспечивающих исполнение основных обязательств) стороны признают прекратившимися права и обязательства, предусмотренные, в том числе, договором первичной уступки от 25.04.2017 N 0085-17-6У-0, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", и договором вторичной уступки от 10.10.2017 N 0085-17-6У-0, заключенным между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты".

Согласно пункту 2.2 соглашения от 10.02.2020 все права требования и обеспечительные обязательства, уступленные по договору первичной уступки от 25.04.2017, переходят в размере и объеме, указанном в Приложении N 1 к соглашению, от АО "Новые горизонты" к АО ХК "ГВСУ "Центр", а затем от АО ХК "ГВСУ "Центр" к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания соглашения.

По мнению ПАО "Промсвязьбанк", указанное соглашение от 10.02.2020 является основанием к процессуальному правопреемству путем замены АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 382, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что соглашение от 10.02.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, установив, что АО "Новые горизонты" не вправе было уступать или иным образом передавать ПАО "Промсвязьбанк" права по кредитным договорам и договорам поручительства, поскольку к АО "Новые горизонты" право требования к должнику не переходило, а права требования по договорам поручительства к моменту их уступки отсутствовали (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-133715/2017 договоры поручительства, заключенные ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Бессарабский элеватор", ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие", ОАО "Черкизово", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебозавод N 18", ОАО "Москворечье", признаны прекращенными), а любые соглашения о передаче несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит АО "Новые горизонты", является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судами учтено, что ни на 25.04.2017 (цессия между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр"), ни на 10.10.2017 (цессия между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты"), ни на 10.02.2020 права по договорам поручительства не могли быть предметом договора цессии, поскольку прекратились.

В рамках дела N А40-87905/18 установлено, что договоры об уступке прав (требований), заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" передало АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства, расторгнуты 25.04.2017 (прекратили свое действие в день их совершения в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченными лицами).

Таким образом, суды пришли к выводу, что права требования от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "Центр" по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам не перешли ввиду расторжения сделок по уступке прав требований в день заключения, соответственно, последующие сделки по уступке прав требований по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам от АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу АО "Новые горизонты" недействительны как совершенные со злоупотреблением правом и лицом, которое не обладало правом на отчуждение.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашений между АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" об уступке прав требований по кредитным договорам от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Новые горизонты". Уступка не принадлежащего цеденту права требования не порождает прав у нового кредитора.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что соглашение от 10.02.2020 о передаче АО "Новые горизонты" ПАО "Промсвязьбанк" несуществующего права требования либо права, которое не принадлежит АО "Новые горизонты", является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридически значимых последствий, соответственно, оснований для перехода прав (требований) в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Солтона".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Солтона" не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, обжалуемый им судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя жалобы, а наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Солтона" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-132508/19 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Солтона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев