Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" - Тушнурцев П.С., по доверенности от 18 октября 2019 года;

от АО "Каюм-Нефть" - Рогов А.А., по доверенности от 12 октября 2020 года;

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой безналичного платежа в размере 50.440.000 руб., совершенного должником 16.10.2017 в пользу акционерного общества "Каюм Нефть", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ООО "Строймонолит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа в размере 50 440 000 руб., совершенного должником 16 октября 2017 года в пользу акционерного общества "Каюм Нефть", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 16 октября 2017 года должником со своего расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк", в пользу АО "Каюм Нефть" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 440 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору N СМ/КМ-0517 от 05 мая 2017 года на строительство нефтегазовых сетей".

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указал, что осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, как того требуют положения п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что на момент совершения сделки судом было подано заявление о признании общества банкротом (05 октября 2017 года), в связи с чем АО "Каюм Нефть" при проявлении должной осмотрительности должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО "Строймонолит", при том что должник не исполнял обязанности перед ответчиком по договору подряда от 05 мая 2017 года, вследствие чего в последующем сторонами было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору другому подрядчику.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 по 12 апреля 2021 года.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в заседание не явился.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки судом было подано заявление о признании общества банкротом (05 октября 2017 года), в связи с чем АО "Каюм Нефть" при проявлении должной осмотрительности должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО "Строймонолит".

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как одинарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае суды пришли к выводу о добросовестности АО "Каюм Нефть", поскольку ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что характер имеющихся взаимоотношений между АО "Каюм Нефть" и ООО "Строймонолит" предполагал проверку платежеспособности должника, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству суда только 17 января 2018 года, при том что первое заявление о банкротстве должника, поступившее в суд 05 октября 2017 года, было возвращено судом.

Обстоятельств, предусмотренных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды в данном случае не установили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова