Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-7302/21 по делу N А40-62362/2020

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-62362/20

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Специализированный застройщик ПИК-Регион" - Бадма-Гаряев Н.Э. по доверенности от 11.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Специализированный застройщик ПИК-Регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

об отказе во включении требований акционерного общества "Специализированный застройщик ПИК-Регион" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПИК служба заказчика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПИК служба заказчика" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аскаров Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Специализированный застройщик ПИК-Регион" (далее - общества) о включении требований в размере 66 407 342,64 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, было отменено, в удовлетворении заявления общества - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Заявленные обществом требования основаны на заключенном с должником (заказчиком) договоре от 09.01.2014 N ПИК-С3/382 на выполнение обществом в пользу должника функций заказчика по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Грибоедова, дом 74.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам возмездного оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование задолженности обществом представлены копии договора с дополнительными соглашениями, а также акт сверки расчетов.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания услуг должнику, в дело не представлено.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие фактическое и реальное оказание услуг, поименованных в договоре, в том числе, первичная документация, акты приема-передачи услуг, из материалов дела не следует, какие конкретно услуги были оказаны, с какими организациями были заключены договоры, не представлены документы, подтверждающие наличие определенного результата работ (заключения, рекомендации, соглашения и т.д.), доказательства наличия фактической возможности оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств помимо общего наименования услуги и общей суммы, подлежащей оплате по результатам оказанных услуг, иных сведений не усматривается.

Также обществом не были представлены доказательства использования результата оказанных услуг в своей деятельности, доказательства учета кредиторской задолженности в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, обществом не представлен и не обоснован размер заявленного требования.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, по смыслу разъяснений пункта 26 постановления от 22.06.2021 N 35, в условиях банкротства должника, не является достаточным доказательством фактического оказания услуг и выполнения работ.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Общество факт аффилированности с должником не оспаривает, а указывает лишь на единство экономических целей.

По смыслу пункта 26 постановления от 22.06.2021 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику услуг, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором таких услуг должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, по которому в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, характерных для правоотношений по договорам подряда и оказания услуг, но и место этих отношений должника и заинтересованного к нему кредитора применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия (отсутствия) оснований полагать, что соответствующая модель их отношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что непосредственно судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда были представлены все подтверждающие документы, в том числе, составленные третьими лицами, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-62362/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова