Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Соловьев Т.Е. по доверенности от 21.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" - Нечаев Д.Н. по доверенности от 28.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" - Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Божко Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 21 608 586,95 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 было удовлетворено путем включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 было изменено, требования кредитора в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление изменить в части установления очередности удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества "МТС-Банк" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-229328/17 было признано недействительной сделкой уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 21 602 586,95 руб., заключенное между должником и кредитором, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу кредитора денежных средств в размере 21 602 586,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанному договору должником в полном объеме не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Включая требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения зачета встречных однородных требований безвозмездно и между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 23.12.2010 N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении должника были применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которым предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника-застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника - застройщика подлежат включению требования граждан - участников строительства и Фонда.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, требования кредитора не могут быть отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а подлежат включению в четвертую очередь реестра на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве, после расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, исходил из того, что было установлено наличие корпоративных отношений между кредитором и должником, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63.

Межу тем, применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63 является ошибочным.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредитора не могла быть понижена.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/17.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-153916/19 - изменить.

Признать заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" требования в размере 21 608 586 руб. 95 коп. обоснованными и включить их в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова