Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восток" - Ганушевич В.О. по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Космачёва Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 открытое акционерное общество "Восток" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шинкаренко А.В.

Космачёв Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "Санация" (далее - общества) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Космачёва Д.С., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Космачёв Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с должника в пользу общества текущую задолженность по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2016 в размере 400 000 руб.

Единственным участником общества (Космачевым Д.С.) было принято решение от 04.03.2019 N 1-Л о ликвидации общества, как следствие, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 12.09.2019 о ликвидации названного общества.

По мнению Космачева Д.С., в связи с ликвидацией общества, на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право требования к должнику перешло к нему как к единственному участнику общества.

Суд первой инстанции признал доводы Космачева Д.С.ошибочными, в связи с чем - отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона об обществах усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление от 20.12.2006 N 67), процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Закона об обществах, а также уставом самого общества (кредитора).

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами, Космачев Д.С. являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 %, как следствие, все имущество этого общества после прекращения им деятельности, применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежит передаче заявителю, в том числе и установленные судебным актом права требования общества к должнику.

Судебная коллегия отмечает, что предметом судебного исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции был акт приема-передачи, составленный 09.08.2019, согласно которому Космачеву Д.С. переданы оставшиеся после расчетов с кредиторами общества права (требования) - дебиторская задолженность, основанная на определении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Сведений о том, что указанный акт был предметом судебного обжалования, в установленном законом порядке признан недействительным у суда округа не имеется.

Между тем, в данном конкретном случае нормы законодательства предусматривают переход прав и правопреемство в материальном правоотношении, как следствие, указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет возможность процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный методологический подход суда округа соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 304-ЭС18-21090, неоднократно подтверждался судом округа, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А40-114562/16.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Космачева Д.С. прав на замену им общества в реестре требований кредиторов должника не основаны на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-23400/16 - отменить.

Заявление Космачева Д.В. удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "Санация" на Космачева Дмитрия Сергеевича по требованию о взыскании с открытого акционерного общества "Восток" 400 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-23400/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова