Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6905/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-77785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Компания Сухой" - Трясучкина А.В. по доверенности от 08.09.2020 N 295, Сенина М.Г. по доверенности от 11.01.2021 N 5, Бабкина Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ПАО Сбербанк России - Мешков А.С. по доверенности от 14.01.2021,

от временного управляющего ООО Строительная компания "Строй Групп" - Кожевникова К.К. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Компания Сухой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО Строительная компания "Строй Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено дело N А41-77785/19 о банкротстве ООО СК "Строй Групп".

ПАО "Компания "Сухой" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, на основании его заявления возбуждено производство по делу N А41-29518/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 объединены в одно производство дело N А41-77785/19 и дело N А41-29518/20 с присвоением делу N А41-77785/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 требования ПАО "Сбербанк России" были признаны обоснованными, в отношении ООО СК "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 170 954 305,47 руб., в том числе: 166 607 235,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 591 753,12 руб. - просроченные проценты, 1 755 316,38 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества должника, ПАО "Компания Сухой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить обособленный спор в части установления за ПАО "Сбербанк России" залогового статуса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды не исследовали факт наличия у должника залогового имущества в натуре, имеется ли возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность действий банка по заключению с должником как кредитного договора, так и обеспечительных сделок, считает их недействительными.

От временного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Компания Сухой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители временного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ООО СК "Строй Групп" перед банком образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2017 N 00610017/23011200, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по выполнению работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2 в порядке и на условиях государственного контракта N 0373100008317000001-0008742 от 28.09.2017, который заключен между заемщиком и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) с лимитом 200 000 000 руб. (период действия лимита - с 28.09.2017 по 30.06.2018).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ООО СК "Строй Групп" выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп" заключены договоры залога: договор залога имущественных прав N 00610017/23011200-1з (прав (требований) на получение выручки по Контракту/по Договору лизинга) от 17.05.2019, согласно которому залогодателем в залог Банку переданы все его имущественные права (требования) по перечисленным в договоре Контрактам/Договорам; договор залога N 00610017/23011200-2з от 17.05.2019, в соответствии с которым залогодателем в залог Банку передано имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договоров залога, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции установил наличие у ООО СК "Строй Групп" признаков несостоятельности (банкротства) и исходил из того, что сумма задолженности должника перед Банком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в материалах дела также имеются доказательства залоговых правоотношений и доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Суды установили, что банком в материалы дела представлены договоры залога имущества, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, перечень оборудования, передаваемого в залог Банку по состоянию на 17.05.2019, бухгалтерский баланс за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год.

На основании указанных документов суды пришли к выводу о подтвержденности факта нахождения перечисленного в договорах залога имущества на балансе залогодателя.

При этом, доказательств в подтверждение возражений о ничтожности договоров залога, приобретении залогового имущества третьими лицами, о прекращении залога, гибели, порче либо иной утрате заложенного имущества, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для квалификации залога как сделки с предпочтением.

Так в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Каких-либо убедительных доводов о наличии злоупотребления права, как со стороны банка, так и должника приведено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-77785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова