Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-20235/20 по делу N А41-78568/2019

Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-78568/19

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Хоманова В.Э. - явился лично, предъявил паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Вдовин М.А. по доверенности от 17.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хоманова В.Э.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Хоманова В.Э.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 Хоманов Василий Эдуардович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Буцына Н.Н.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 114,9 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040323:1591, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 27, кв. 482, которое определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка, кредитора) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указал, что в данной квартире он зарегистрирован и фактически в ней проживает, а другого помещения, пригодного для проживания, у него нет.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции счел его в достаточной степени обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляет гражданинудолжнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Спорная квартира была приобретена должником 23.12.2014, при этом, как установил суд апелляционной инстанции, 09.11.2015 между должником (заемщиком) и Хомановым К.Э. (займодавцем) был заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2027.

Согласно пункту 2.4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы заемщик предоставил в залог спорную квартиру.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между банком (займодавцем, кредитором) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 22.08.2014 N 144527/147269, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать полностью за исполнение обязательств закрытого акционерного общества "МТС" по договору предоставления банковских гарантий.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N 2-5140/15 с названного общества, Хоманова В.Э. и Быкова Д.А. солидарно взыскана в пользу банка задолженность в общей сумме 142 040 460,88 руб.

Также между банком (кредитором) и Хомановым В.Э. (поручителем) был заключен договор поручительства от 29.07.2014 N 144412/146234, в соответствии с которым, должник обязался отвечать полностью за исполнение обязательств закрытого акционерного общества по договору об овердрафтном кредите от 29.07.2014 N 146234.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N 2-2586/16 с Хоманова В.Э. и Быкова Д.А. солидарно взыскана в пользу банка задолженность в общей сумме 47 991 930,98 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 188 873 841,40 руб.

Финансовым управляющим должника сделан вывод о том, что, исходя из стоимости предложений по продаже аналогичных объектов недвижимости и автомашин, выявленного имущества должника не достаточно для погашения в полном объеме требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, во-первых, на момент приобретения спорной квартиры (17.12.2014) у должника имелись обязательства по договорам поручительства, то есть должнику было известно о возможном применении к нему мер гражданской ответственности в случае неисполнения обязательства основным заемщиком, во-вторых, рассматривая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник, тем не менее, передал ее в залог своему брату Хоманову К.Э. в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что в данном конкретном случае должником создана ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся для него единственным пригодным для проживания помещением, формально стало таковым.

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда банку как кредитору.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Применительно к рассматриваемому случаю, констатировал суд апелляционной инстанции, должник, с очевидностью зная об имеющихся обязательствах по договору займа, а также по договорам поручительства, при наличии решений арбитражного суда о взыскании денежных средств с него как солидарного должника, уже после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, оформил регистрацию постоянного места жительства в спорной квартире, что является основанием для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-78568/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова