Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТоргСнабПрофи"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года

по заявлению ООО "ТоргСнабПрофи" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года Дмитриев В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден Афян А.С. (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ").

Конкурсный кредитор - ООО "ТоргСнабПрофи" обратился в арбитражнй суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу до фактического исполнения судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК", в виде запрета ООО "Осетровский ЛДК" заключать сделки по отчуждению третьим лицам, по обременению недвижимого имущества, а также транспорта, спецтехники, и основных средств, числящихся на балансе ООО "Осетровский ЛДК"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Осетровский ЛДК"; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, находящимися в собственности ООО" "Осетровский ЛДК"; запрета Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области совершать регистрационные действия с самоходными машинами и другими видами техники, находящимися в собственности ООО "Осетровский ЛДК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТоргСнабПрофи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения вывода активов ООО "Осетровский ЛДК", что может повлиять на стоимость имущества должника в виде доли в ООО "Осетровский ЛДК".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что временные ограничительные меры не могут быть приняты в отношении всего имущества юридического лица в отсутствие сведений о стоимости спорной доли, в связи с чем заявленные кредитором меры являются чрезмерными и нарушают баланс интересов, лишая ООО "Осетровский ЛДК" права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Также суды сослались на то обстоятельство, что судом определением о принятии обеспечительных мер от 08.10.2018 уже были наложены обеспечительные меры в части запрета на распоряжением долями вышеуказанного общества.

ООО "ТоргСнабПрофи", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что рыночная стоимость доли напрямую зависит от стоимости активов общества, при этом обеспечительная мера, о применении которой было заявлено, непосредственно связана с предметом спора, поскольку в случае отчуждения имущества ООО "Осетровский ЛДК" третьим лицам стоимость доли в указанном обществе будет существенно уменьшена, что приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

По мнению заявителя, суды не учли, что общество уже произвело отчуждение недвижимого имущества в июне 2020 года, а, следовательно, существует угроза вывода активов общества и уменьшения стоимости доли должника, при этом, как полагает заявитель, поскольку обеспечительные меры являются предварительным и ускоренным средством защиты, представление доказательств в полном объеме не требуется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что в отсутствие сведений о стоимости спорной доли временные ограничительные меры не могут быть приняты в отношении всего имущества юридического лица, поскольку такие обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают баланс интересов сторон, лишая ООО "Осетровский ЛДК" права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Также суды учли, что ранее определением суда от 08.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО "Осетровский ЛДК" и запрета ООО "Осетровский ЛДК" принимать решение об уменьшении уставного капитала общества, а также заменять имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, при этом данные меры сохраняют свое действие и имеют непосредственную связь с предметом спора.

Суды пришли к выводу о том, что ранее принятых обеспечительных мер достаточно для защиты интересов кредиторов в рамках оспаривания сделки с долями должника в ООО "Осетровский ЛДК".

Кроме того, кредитор не представил доказательств, что в настоящее время обществом совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТоргСнабПрофи".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А41-86889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова