Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-2466/21 по делу N А40-334923/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-334923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева Н.А. дов-ть от 23.07.2020,

от ответчика: Ивановская С.А. дов-ть от 24.12.2020 N 606/ИД,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в лице конкурсного управляющего

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, АО "ИСК "Союз-Сети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 341 556 рублей 19 копеек, 15 836 792 рубля 28 копеек процентов за период с 31.08.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы условия договора и не учтено, что у заказчика перед подрядчиком имелись обязательства по оплате выполненных работ в размере заявленной суммы неосновательного обогащения, которые подлежали исполнению лишь при наступлении условий, предусмотренных договором. Также ответчик считает, что судами неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 600-10-ПСП/2285 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Междуреченская".

Ответчик уведомлением от 05.07.2018 N ЦО/МА/328 об одностороннем отказе от исполнения договора отказался от его исполнения с 31.07.2018 и просил возвратить неотработанный аванс в размере 731 129 857 рублей 23 копейки.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На дату расторжения договора подряда итоговое сальдо по нему составляло 537 788 301 рубль 04 копейки в пользу ответчика, что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2017. Указанная задолженность является суммой неотработанного аванса, все остальные полученные по договору денежные средства подрядчик закрыл работами, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Истец указал, что ответчик, зная о реальной сумме авансовой задолженности, а также, что в отношении истца открыто конкурсное производство с 27.07.2018, направил требование в банк о выплате ему средств по банковской гарантии без учета стоимости исполненных истцом обязательств и 30.08.2018 получил от банка-гаранта 731 129 857 рублей 23 копейки, тем самым безосновательно обогатился на 193 341 556 рублей 19 копеек, а истец, в свою очередь, понес убыток в размере указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу NА40-176043/2015 требование банка-гаранта - ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 368, 369, 374, 375, 379, 395, 450.1, 453, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 193 341 556 рублей 19 копеек, принадлежащие истцу; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 30.09.2019 в размере 15 836 792 рубля 28 копеек судами проверен и признан верным; также судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 193 341 556 рублей 19 копеек за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, суды исходили из того, что ответчик, зная о реальной сумме долга принципала и о том, что в отношении него открыто конкурсное производство, осознавая наличие регрессных прав банка к истцу, должен был требовать от банка-гаранта уплаты суммы в размере 537 788 301 рубль 04 копейки, поскольку несмотря на формальный подход и безусловное право требовать по банковской гарантии, бенефициар должен был пользоваться своими гражданскими правами с учетом пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, ошибочное толкование условий договора и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-334923/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина