Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-67789/20 по делу N А40-334923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-2466/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-334923/19

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-334923/19 по иску АО "ИСК "Союз-Сети" (ИНН 7702627109) в лице его конкурсного управляющего к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании 209.178.351 руб. 47 коп.,

при

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пашков С.В. по доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193.341.556 руб. 19 коп., 15 836 792 руб. 28 коп. процентов за период с 31.08.2018 г. по 30.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением суда от 01.10.2020 с ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) в пользу АО "ИСК "Союз- Сети" (ИНН 7702627109) в лице его конкурсного управляющего взысканы 193 341 556 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 15 836 792 руб. 28 коп. проценты за период с 31.08.2018 г. по 30.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

С ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, так как сумма 193 341 556,19 рублей в совокупности составляет текущие платежи и гарантийное удержание, срок оплаты которых до настоящего времени не наступили, так как истцом не исполнены встречные обязательства, а именно: объект не введен в эксплуатацию и не представлены банковские гарантии.

Также указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 10 ГК РФ и не применил положения ст. 375.1 ГК РФ, подлежавшие применению, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, считает, что судом не установлена правовая природа гарантийных удержаний, предусмотренных договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 между АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор подряда N 600-10-ПСП/2285 на выполнение комплекса работ по титулу: "Комплексное перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Междуреченская", по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по объекту ПС 220 кВ Междуреченская, в том числе: инженерные изыскания, проектирование, в том числе разработать Рабочую документацию, осуществить комплексное техническое перевооружение и реконструкцию объекта и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1.909.588.872 руб. 54 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда N 600-10-ПСП/2285, за период с марта 2011 года по декабрь 2015 года истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик принял без возражений оборудование, строительно-монтажные работы, а также работы по разработке рабочей документации на общую сумму 1 371 800 571 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Общая сумма выплаченных ответчиком по договору денежных средств превысила стоимость выполненных истцом работ, поставок и услуг на 537 788 301 руб. 04 коп. (1 909 588 872,54 руб. - 1 371 800 571,50 руб.).

Исходя из п.п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик уведомлением от 05.07.2018 N ЦО/МА/328 об одностороннем отказе от исполнения договора отказался от исполнения договора с 31.07.2018 г., просил возвратить неотработанный аванс в размере 731 129 857 руб. 23 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик также обратил взыскание на предоставленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковские гарантии N 28840 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 28841 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 28842 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб.00 коп., N 28843 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб.00 коп., N 2884 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 28845 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб.00 коп., N 28846 от 05.07.2017 на сумму 100 000 000 руб.00 коп., N 28847 от 05.07.2017 на сумму 31 129 857 руб.23 коп., выданные ПАО "Промсвязьбанк", предъявив требование N ЦО/ПН/2117 от 20.12.2017 о выплате суммы в размере 731.129.857 руб. 23 коп.

Требование было выполнено ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 731.129.857 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 79298, 79299, 79300, 79302, 79303, 79305, 79306 и 79307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. по делу N А40-176043/2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети".

Истец ссылался на то, что требование о выплате суммы по гарантиям в размере 731.129.857 руб. 23 коп. являлось необоснованным, поскольку ответчик был вправе требовать от банка-гаранта уплаты суммы неисполненного истцом обязательства по договору в размере 537.788.301 руб. 04 коп., в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" необоснованно приобрело денежные средства в размере 193.341.556 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.2 ст.369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.2 ст.374 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014 N 3853/14.

Согласно п.23.11 договора, при расторжении договора стороны должны осуществить полный окончательный расчет.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку, зная о реальной сумме долга принципала и о том, что в отношении него с 27.07.2018 г. открыто конкурсное производство, он получил от банка денежные средства в размере 731 129 857 руб. 23 коп., тем самым безосновательно обогатился на 193 341 556 руб. 19 коп.

Это свидетельствует о том, что ответчик действовал без соблюдения прав принципала, то есть злоупотребляя правом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения Ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, Ответчик неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства, принадлежащие истцу, и причинил ему материальный ущерб в размере 193 341 556 руб. 19 коп.

В связи с чем, указанные денежные средства суд первой инстанции признал неосновательным обогащением ответчика, и они подлежали возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная в иске сумма является гарантийными удержаниями, срок выплаты которых не наступил, суд первой инстанции признал не соответствующим действительности и противоречащим законодательным нормам, и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п.5.5. договора в редакции п.3 дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2012 и п.4 дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2013 заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных и прочих работ путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".

Так, стоимость выполненного истцом комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости оборудования и материалов), пуско-наладочных и прочих работ по договору составляет 1 371 800 571 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ.

При таких обстоятельствах, гарантийная сумма по договору составляет 68 590 028 руб. 58 коп. (1 371 800 571,50 рублей * 5%), а не 193 341 556,19 рублей, как заявлял ответчик.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193.341.556 руб. 19 коп. признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 15 836 792 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 193 341 556 руб. 19 коп. за период с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку сумма 193 341 556,19 рублей в совокупности составляет текущие платежи и гарантийное удержание, срок оплаты которых до настоящего времени не наступили, так как истцом не исполнены встречные обязательства, а именно: объект не введен в эксплуатацию и не представлены банковские гарантии; неприменения судом первой инстанции норм права, необходимых для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, с момента расторжения договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. помимо основных обязательств по выполнению работ, являющихся предметом договора, также прекратились и обязательства сторон, связанные с приемкой объекта строительства рабочей и приемочной комиссиями, предусмотренные пунктами 13.4 и 13.5 договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г.

В абз. 3 п. 23.11 договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. сторонами также определено, что при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых работ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ подрядчик имеет право на оплату работ, выполненных и переданных заказчику.

В тексте договора нет упоминания о таком способе обеспечения обязательства как "гарантийное удержание", не определено обязательство, которое оно обеспечивает, не определены порядок и случаи применения такого способа обеспечения.

В п. 5.5. договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2012 года) согласован порядок выплаты "гарантийной суммы" после подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, после расторжения договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. подрядчик не принимает участия в работе приемочных комиссий и не обладает информацией о сроке ввода объекта в эксплуатацию.

С момента расторжения договора (с 05.07.2018 года) прошло два с половиной года, однако, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен.

В связи с чем, указанные в п. 5.5. договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. события (подписание актов КС-14) не обладают признаком неизбежности наступления.

В пункте 23.11. договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. определено, что при расторжении договора созданная заказчиком комиссия проводит приемку фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов.

Иного соглашения о порядке расчетов по договору подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. в связи с его расторжением стороны не заключали и не подписывали.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 года (п. 23.11), ввиду расторжения договора основания для выплаты гарантийных удержаний считаются наступившими.

Факт прекращения действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные на объекте работы, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2018 года N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На дату расторжения договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. итоговое сальдо по нему составляло 537 788 301 руб. 04 коп. в пользу Ответчика, что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 года.

Указанная задолженность и является суммой неотработанного, то есть не закрытого работами, аванса. Все остальные полученные по договору денежные средства подрядчик закрыл работами, то есть заказчик получил встречное удовлетворение.

Следовательно, после расторжения договора подряда N 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010 г. Ответчик был вправе требовать от истца возврата неотработанного аванса в сумме 537 788 301,04 рублей.

Между тем, Ответчик, зная о реальной сумме авансовой задолженности, направил требование в банк о выплате ему средств по банковской гарантии без учета стоимости исполненных Истцом обязательств и 30.08.2018 года получил от банка-гаранта 731 129 857,23 рублей, тем самым безосновательно обогатился на 193 341 556,19 рублей.

То есть Ответчик получил результат работ, стоимость которого составляет 1 371 800 571,50 рублей, уплатив за него только лишь 1 268 918 158,27 рублей, так как 731 129 857,23 рублей Ответчик вернул себе по банковской гарантии.

Истец же, выполнив работы на сумму 1 371 800 571,50 рублей, фактически получил 1178 459 015,31 рублей, так как 731 129 857,23 рублей в регрессном порядке Истец возвращает банку-гаранту.

Тем самым Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 193 341556,19 рублей, а Истец, в свою очередь, понес убыток в размере 193 341 556,19 рублей.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предназначение банковской гарантии состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора по банковской гарантии.

Напротив, по смыслу положений закона обеспечение исполнения договора к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (подрядчику).

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Следовательно, если бы Ответчик действовал разумно и добросовестно, осознавая наличие регрессных прав банка к Истцу, то должен был требовать от банка-гаранта уплаты суммы в размере 537 788 301,04 рублей, поскольку несмотря на формальный подход и безусловное право требовать по банковской гарантии, бенефициар тем не менее должен был пользоваться своими гражданскими правами с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

Между тем, Ответчик, зная о реальной сумме долга принципала и о том, что в отношении него уже открыто конкурсное производство (с 27.07.2018 года), потребовал и получил от банка-гаранта 731129 857,23 рублей, тем самым безосновательно обогатился на 193 341 556,19 рублей.

Это свидетельствует о том, что Ответчик действовал без соблюдения прав принципала.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства, принадлежащие Истцу.

В связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу на основании статьей 375.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-334923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова