Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Меснянкиной Галины Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, по заявлению Меснянкиной Галины Ивановны о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича убытков в размере 11 475 738,59 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 поступило заявление Меснянкиной Галины Ивановны о взыскании с Перелыгина А.А. убытков в размере 11 475 738, 59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "РСОПАУ", САО "ВСК", ООО "БИН Страхование", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления Меснянкиной Г.И. о взыскании с Перелыгина А.А. убытков в размере 11 475 738, 59 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Меснянкина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2012 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество в виде: доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1740 кв. м, степень готовности - 24%, инв. N 276:079-1782, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корпус 1; доли в праве 7544/2422400 общей долевой стоимости того же дома.

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислоновым Р.В.

Согласно пункту 1.3 договора покупная цена имущества определена в соответствии с протоколом от 25.12.2012 N 1 проведения открытых торгов и составляет 22 597 050 рублей; при этом денежные средства за приобретенные объекты перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 рублей за вычетом суммы задатка в размере 1 076 050 рублей, внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого 21 521 000 рублей.

Платежным поручением от 30.01.2013 N 01 конкурсный управляющий перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО "МосИнжСервис".

При распределении вырученных от продажи имущества денежных средств Перелыгин А.А. допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка их распределения между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника, при наличии требований иных кредиторов.

В связи с этим постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. ООО "МосИнжСервис" признаны незаконными. Суд обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб.

При разрешении жалобы представителя учредителей ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Журавлева Н.Г., кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Ивахнова В.И. на бездействие конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и вопроса об отстранении конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы в определении от 15.05.2015 установил, что в дальнейшем, несмотря на то, что постановление суда от 29.08.2014 возлагало на ООО "МосИнжСервис" обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб., какие-либо действия по принудительному исполнению судебного акта и восстановления конкурсной массы должника за счет незаконно перечисленных арбитражным управляющим денежных средств, им не осуществлялись вплоть до 19.02.2015, когда в Арбитражный суд города Москвы было представлено письменное заявление арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа.

В связи с этим в определении от 15.05.2015 суд пришел к выводу о тому, что арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. не только были совершены действия, приведшие к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, но и без объяснения какими-либо разумными причинами, в течение длительного периода времени не предпринимались действия по исправлению допущенного нарушения в целях восстановления прав кредиторов, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2019 с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича в пользу должника взысканы убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича убытков, суд исходил из факта неисполнения до настоящего времени постановления суда от 29.08.2014, в соответствии с которым денежные средства в размере 21 521 000 руб. должны были поступить в конкурсную массу не поступили, в настоящее время ООО "МосИнжСервис" признано финансово несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производства (дело N А40-187505/17-88-274 Арбитражного суда города Москвы). При этом, поскольку конкурсным управляющим Савельевым А.Г. требование о взыскании убытков предъявлено в размере 10 045 261,41 руб. и суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен пределами заявленных требований, суд взыскал с Перелыгина А.А. в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" только часть причиненных убытков в размере 10 045 261,41 руб.

Поскольку оставшаяся часть убытков в размере 11 475 738,59 руб., причиненных должнику арбитражным управляющим Перелыгиным А.А., до настоящего времени в конкурсную массу не поступала, в связи с этим 29.11.2019 кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ассоциацией "РСОПАУ".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая срок пропущенным, суды исходили из того, что факт начала течения срока исковой давности по вменяемому арбитражному управляющему эпизоду (непринятии действий по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40-34313/06) с мая 2015 года установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по настоящему делу; действуя разумно и добросовестно, Меснянкина Г.И., являющаяся кредитором должника и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве, уже как минимум с 15.05.2015 (дата вынесения определения по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Перелыгина А.А.) имела возможность достоверно узнать о признании действий арбитражного управляющего незаконными по вменяемому эпизоду, а обратилась с заявлением о взыскании с него убытков в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Савельевой Н.В. о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" убытков в размере 10 045 261 руб. 41 коп., поступившего в суд 11.11.2017, представитель Меснянкиной Г.И. - Дубинин Н.В. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, т.е. был осведомлен о сумме заявленных ко взысканию убытков.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы Меснянкиной Г.И. о том, что определение суда от 06.06.2019 не является преюдициальным относительно начала течения срока исковой давности ввиду того, что она не являлась стороной по обособленному спору, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом, Меснянкина Г.И. имела права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с даты признания ООО "МосИнжСервис" несостоятельным (банкротом), поскольку именно с этого момента кредитору стало доподлинно известно об утрате возможности получения с него незаконно перечисленных конкурсным управляющим денежных средств и наличии оснований для взыскания убытков именно с конкурсного управляющего, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку реализация права на предъявление требований о возмещении убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не может быть поставлена в зависимость от возможности удовлетворения требований к иному лицу.

При этом заявителем не учтено, что в силу императивных норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судами положений закона о сроке исковой давности в отсутствие заявления от ответчика также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана соответствующая оценка с мотивами их отклонения.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием предъявления конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" к саморегулируемой организации требования о компенсационной выплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суды, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова