Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7541/15 по делу N А40-5683/2013

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В. - Ивакин И.А. - дов. от 05.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2021 кассационную жалобу Москалюка Юрия Ивановича на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, об оставлении без рассмотрения заявления Москалюка Юрия Ивановича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ф.Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 закрытое акционерное общество "Ф.Групп" (далее - ЗАО "Ф.Групп", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

В рамках дела о банкротстве должника Москалюк Юрий Иванович (далее - Москалюк И.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Рожкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявление Москалюка И.Ю. было оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителем участников), в связи с чем у него отсутствует право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Москалюк И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, по его мнению, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-5683/2013 было отказано в удовлетворении заявления Москалюка Ю.И. о признании права собственности на нежилое помещение, суды пришли к выводу, что Москалюк Ю.И. не является кредитором должника и как следствие ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителем участников), в связи с чем у него отсутствует право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6), отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку заявителю в рамках настоящего дела о банкротстве должника было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение. Судебный акт по данному спору вступил в законную силу.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-5683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина