Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-19423/17 по делу N А40-112269/2016

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-112269/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Бондарев Д.С. по доверенности от 16.06.2020;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Старбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баскакова Л.Ю. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Старбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Старбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 акционерное общество "Старбанк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего о списании с баланса должника имущества, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - уполномоченного органа) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части I приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, устанавливаются единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 4 части I упомянутого приложения, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

Согласно пункту 2 части I приложения, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности; ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов; использование бухгалтерского учета для принятия управленческих решений.

В соответствии с пунктом 1.9 части III приложения, операции совершаются и отражаются банком в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего приложения и иных нормативных актов Банка России, по отдельным операциям.

В связи с этим, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы в силу упомянутых положений о бухгалтерском учете в кредитных организациях препятствовали конкурсному управляющему должника принять собственное решение о внесении уточнений в бухгалтерскую отчетность банка в целях устранения выявленных недостатков в ведении бухгалтерского учета в период, предшествующие отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций, учитывая при этом и то обстоятельство, что вопросы о списании с баланса должника его активов к компетенции комитета кредиторов должника не относятся, причем разрешение вопроса об, как указано в заявлениях, утверждении предложений конкурсного управляющего должника о списании с баланса банка активов с указанной в заявлениях балансовой стоимостью, не входит в компетенцию и арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в том числе и кредитных организаций.

Наряду с этим, суд признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденное Банком России от 16.01.2007 N 301-П, и на статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая, что Указанием Банка России от 15.06.2017 N 4410-У упомянутое Положение признано утратившим силу, статьей 266 НК РФ не установлены вопросы, отнесенные к компетенции комитета кредиторов признанной банкротом кредитной организации.

Судами также критически была оценена ссылка конкурсного управляющего о необходимости применения Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 N 301-П, поскольку указанием Банка России от 15.06.2017 N 4410-У указанное положение признано утратившим силу.

Судами также отмечено, что Банком России утверждено Положение от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", согласно пункту 4.1 которого, требования указанного Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу Положения N 588-П.

Однако, названное Положение N 558-П вступило в силу 22.09.2017, следовательно, оно не распространяется на ликвидируемые кредитные организации, в отношении которых реестр требований кредиторов закрыт до 22.09.2017.

Между тем, как установлено судами, реестр требований кредиторов банка закрыт 19.10.2016, следовательно, в отношении банка не подлежат применению ни Положение N 301-П, ни Положение N 588-П.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве, вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий как руководитель кредитной организации, в силу пункта 1 и 2 подпункта 11 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, обязан исполнять установленные обязанности, в том числе обязанность по организации ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.9 части III Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", операции совершаются и отражаются Банком в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями указанного приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

Под регистрами бухгалтерского учета понимаются документы, в которых своевременно регистрируются и накапливаются данные, содержащиеся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Судами правильно установлен факт отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему принять собственное решение о внесении уточнений в бухгалтерскую отчетность банка в целях устранения выявленных недостатков в ведении бухгалтерского учета.

Действия конкурсного управляющего по несвоевременному отражению достоверных сведений в отчетности банка не соответствуют целям конкурсного производства, а именно - последовательному проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, приводят к затягиванию процедуры банкротства (вынесению на повестку дня заседания комитета кредиторов и последующему разрешению разногласий в судебном порядке).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлениями о разрешении разногласий до 02.09.2019, до 07.10.2019, до 15.10.2019.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд 26.02.2020, им пропущен срок подачи данного заявления, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как удовлетворение заявления о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по сути является признанием решения комитета кредиторов, оформленного протоколом заочного заседания Комитета кредиторов, недействительным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-112269/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова