Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-25702/19 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-103439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" -Бландов Ю.А. - дов. от 15.04.2019

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Экспотреид

на определение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Экспотреидк публичному акционерному обществу Сбербанк Россиио признании недеиствительными и применении последствии недеиствительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Экспотреид,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 18 441 928,41 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новыи судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что перечисление денежных средств в пользу Банка в условиях неплатежеспособности должника является ущемлением интересов других кредиторов, поскольку уменьшение денежных средств на сумму 18 441 928,41 руб. на расчетном счете должника в дальнейшем не позволило ему произвести погашение задолженности перед другими кредиторами.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО "Экспотрейд" во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами поручительства от 24.08.2017 N П/3868/2-АСРМ, от 06.02.2018 N П-4632-АСРМ-1 и от 04.09.2018 N 1/П-5584-АСРМ перед ПАО "Сбербанк России" за ООО "Экспосервис" (основного заемщика) по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 N 3868-АСРМ, от 06.02.2018 N 4632-АСРМ и от 04.09.2018 N 5584-АСРМ, в период с 22.10.2018 по 23.11.2020 произвело перечисление денежных средств в общей сумме 18 441 928,41 руб. в пользу Банка в счёт погашения суммы кредита, начисленных процентов и платы за пользование лимитом кредитной линии (по кредитному договору N 3868-АСРМ в сумме 15 185 312,43 руб., по кредитному договору N 4632-АСРМ в сумме 2 673 972,60 руб. и по договору N 5584-АСРМ в сумме 582 643,38 руб.).

Полагая, что указанные платежи были совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 105 369 456,09 руб. основного долга и 6 827 537,85 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 378 148 464,01 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды указали, что совершение оспариваемых сделок не повлекло оказания предпочтения Банку, с учетом залогового характера требований Банка, и учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ПАО "Сбербанк России" сведений о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению судов, нельзя признать обоснованными и ссылки конкурсного управляющего на задолженность перед другими кредиторами, требования которых, в том числе, основаны на судебных актах, поскольку такие судебные акты были приняты и вступили в законную силу после того, как Банком было принято исполнение ООО "Экспотрейд" обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" объективно не могло знать о существовании указанной задолженности.

Доводы управляющего о совершении платежей от 22.11.2018 на общую сумму 8 956 676,12 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3868-АСРМ с просрочкой также были отклонены судами, поскольку указанные платежи были произведены в счет погашения задолженности по просроченным процентам и неустойки за их несвоевременную оплату 22.11.2018 - то есть с просрочкой в два календарных дня, которая сама по себе является незначительной.

Также суды установили, что перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности по кредитным договорам является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки, при этом, из представленных Банком доказательств следует, что произведенные должником платежи в счёт исполнения обязанности ООО "Экспотрейд" по договорам поручительства осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, досрочного погашения не производилось.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые сделки были совершены в период с 22.10.2018 по 23.11.2018, заявление о признании должника банкротом было принято судом 29.04.2019, таким образом, сделки, совершённые должником в период с 22.10.2018 по 28.10.2018 в общем размере 4 652 654,51 руб. выходят за пределы периода предпочтительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных платежей недействительными сделками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

В частности, суды установили, что сделки, совершённые должником в период с 22.10.2018 по 28.10.2018 в общем размере 4 652 654,51 руб. выходят за пределы периода предпочтительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, а в отношении сделок, совершенных должником с 29.10.2018 по 23.11.2018, управляющим не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у ООО "Экспотрейд" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кассационная жалоба ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, не содержит.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-103439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина