Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-3859/21 по делу N А40-297761/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-297761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Замятин С.Н. дов. от 03.03.2021

от ответчика - Перминова О.И. дов. от 03.04.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации

зданий "Отрадное"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция эксплуатации зданий "Отрадное" (далее - ООО ДЭЗ "Отрадное", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 2 662 217 руб. 76 коп., неустойки (пени), рассчитанной по 05.04.2020 года в сумме 377 698 руб. 30 коп.

ООО ДЭЗ "Отрадное" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 701 руб.28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 995 руб.41 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ООО ДЭЗ "Отрадное" в связи с отказом от встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано; с ПАО "МОЭК" в пользу ООО ДЭЗ "Отрадное" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору N 01.065608-ТЭ от 01.09.2018 за период сентябрь - декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 3 223 442,85 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренных разделом 1 договора, приняв меры к досудебному порядку урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период сентябрь-декабрь 2018 года в размере 2 662 217 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовым позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-20686 по делу N А40-193533/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС18-12324 по делу N А40-65342/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, корреспондирующие к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

В силу пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судами установлено, что в приложении N 2 к договору N 01.065608-ТЭ стороны согласовали договорной объем теплопотребления по двум домам в спорный период Большой Палашевский пер., дом 1, строение 2 - 225,285 Гкал, Большой Козихинский пер., дом 14, строение 2 - 758,986 Гкал, что суммарно составляет 984,271 Гкал, при этом применение повышающего коэффициента не согласовывали.

Суды указали, что расчет потребленной тепловой энергии в спорные месяцы истец должен был производить, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора и требованиями пункта 59(1) постановления Правительства Российской Федерации N 354, однако из материалов дела следует, что истец выставил ответчику в спорный период к оплате потребленный объем 1 117,122 Гкал, с превышением договорного объема теплопотребления на 132,851 Гкал, а также с превышением объема, указанного как фактическое потребление в спорный период по актам приемки передачи тепловой энергии, рассчитав стоимость потребления по среднемесячным показаниям ОДПУ предыдущего года, по нормативам потребления с повышающим коэффициентом, без подтверждения первичной документацией, что не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-297761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба