Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-12681/19 по делу N А40-119098/2018

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-119098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Айрапетова Н.В. по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021,

по исковому заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО)

к ИП Задворкину А.С. (ОГРНИП: 316502400059062)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пересвет" (ПАО) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Задворкину А.С. (ответчик) о признании недействительным агентского договора от 01.08.2016 N 01-08/2016, взыскании 1401915,21 руб. и 1025971,11 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 N 305-ЭС19- 21973 отказано в передаче кассационной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Задворкин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АКБ "Пересвет" (ПАО) судебных расходов в сумме 300000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 заявление ИП Задворкина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 40000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 5000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Задворкина А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2018 между ООО "Ульяна Кононенко и партнеры" (исполнитель) и ИП Задворкиным А.С. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ N 11/07/2018.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги/выполнять работы по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-119098/2018-116-888 по иску АКБ "Пересвет" (АО) к ИП Задворкину А.С. о признании договора недействительным. Согласно п. 3.1 договора цена услуг/работ по представлению интересов заказчика в судах составляет 300000 руб.: в Арбитражном суде города Москвы 100000 руб.; в суде апелляционной инстанции 100000 руб., в суде кассационной инстанции 100000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчиком оплачены услуги по договору в полном объеме.

Задворкин А.С. в полном объеме оплатил ООО "Ульяна Кононенко и партнеры" стоимость услуг по договору, что подтверждается платежными документами.

ИП Задворкин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АКБ "Пересвет" (ПАО) судебных расходов в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указав, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 40000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-119098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Г.А. Карпова