Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-12857/19 по делу N А41-108478/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-108478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Еремицкого Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего Еремицкого Александра Викторовича о взыскании судебных расходов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тикрай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Тикрай" (ООО "Тикрай") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года принята к производству жалоба Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Бочарова Дмитрия Алексеевича, Бочаровой Анны Александровны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы, в размере 85 097 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в солидарном порядке с Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 31 407 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить и взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 апреля 2021 года в суд поступил отзыв Бочарова Дмитрия Алексеевича и Бочаровой Анны Александровны на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением жалобы Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В. последним 28 декабря 2019 года был заключен договор с Нургалиевым Е.Р. на оказание юридических услуг, по условиям которого Нургалиев Е.Р. обязался ознакомиться с материалами дела по жалобе Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. на действия конкурсного управляющего ОО "Тикрай", подготовить отзыв на кассационную жалобу Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, а также принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, назначенному на 04 февраля 2020 года, по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора Нургалиеву Е.Р. дополнительно оплачивались транспортные расходы и расходы на проживание в месте проведения судебного заседания, при этом общая стоимость фактических транспортных расходов и расходов на проживание составила 35 097 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении жалобы Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В. было отказано, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем конкурсного управляющего, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств произведенных представителем заявителя расходов по оплате перелета, поскольку представлен электронный билет от 22.01.2020 (перелет Астрахань - Москва 03.02.2020 г.), выписанный на другого человека и оплаченный другим человеком на сумму 3 299,00 руб.

Суд признал обоснованными судебные расходы в размере 15 546 руб., в том числе: 12 524 руб. - проезд по маршрутам Астрахань - Москва от 08.01.2020 г. и Москва - Астрахань 11.01.2020 г., 3 022 руб. - проезд по маршруту Москва - Астрахань 04.02.2020 г.

Также суды признали подтвержденными расходы в размере 3 499 руб. - проживание в г. Москва с 08.01.2020 г. по 09.01.2020 г. и 2 362,50 руб. - проживание в г. Москва с 03.02.2020 г. по 04.02.2020 г., при этом указали, что расходы на проживание в двухместном номере гостиницы Космос Нургалиева Е.Р. в период с 9 января по 11 января 2020 года в размере 10 590 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в качестве подтверждения обоснованности указанных выше расходов заявитель предоставил в материалы дела справку от ПАО "Гостиничный комплекс "Космос" с подтверждением проживания Нургалиева Е.Р. в указанный выше период, однако стоимость проживания при этом указана не была, при этом доказательства оплаты проживания в ПАО "Гостиничный комплекс "Космос" непосредственно Нургалиевым Е.Р. в материалах дела отсутствуют.

Также суды указали, что согласно данным картотеки арбитражных дел, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано Заявителем 26 декабря 2019 года, тогда как договор об оказании юридических услуг был заключен между заявителем и Нургалиевым Е.Р. 28 декабря 2019 года, а билеты на даты нахождения Нургалиева Е.Р. в г. Москва с 8-го по 11 января были приобретены Нургалиевым Е.Р. 11 декабря 2019 года, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг и подачи ходатайства на ознакомления.

Учитывая все вышеизложенное, суды признали подтвержденными и обоснованными расходы на проезд и проживание представителя в общем размере 21 407 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., ссылаясь на то, что суды не учли объем выполненной представителем работы, а также расценки на выполнение аналогичных юридических услуг, сложившиеся в регионе.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с письмом ВАС РФ ВАС-С06/С06-1396 от 08.06.2012, Арбитражный суд Московского округа обеспечивает организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании по поручению судов по четвергам.

С учетом сформированного в Арбитражном суде Московского округа графика судебных заседаний, учитывая обеспечение судом по четвергам видеоконференц-связей по поручениям других судов, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

Отсутствие фактической возможности провести в назначенное судом время судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи не является воспрепятствованием в реализации права в непосредственном участии в судебном заседании, в том числе онлайн.

На участие в заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) лицам, участвующим в деле было указано в определении суда от 18 марта 2021 года.

Между тем, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки и рассмотрения арбитражными судами жалобы Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В. последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суды при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов приняли во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, круг лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что юридическое сопровождение дела производилось только в суде округа, в связи с чем пришли к выводу, что с учетом принципов разумности судебных расходов с ответчиков в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не вправе оценивать разумность размера судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, подтверждающих нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, не представлено, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку разумность размера судебных расходов относится к оценочной категории.

При разрешении спора суды выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-108478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов