Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-977/21 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-300549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Шестопалова Ю.Ю. - Ануфриева Н.В., доверенность от 25.06.2019;

от финансового управляющего Шестопалова Ю.В., Артемова М.В. - Цой А.О., доверенность от 17.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шестопалова Юрия Владимировича

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Лазаренкова Олега Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об отказе во включении требования размере 5 270 000 руб. - основной долг, 34 550 руб. - госпошлина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Юрий Владимирович (далее - Шестопалов Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лазаренкова О.А. к Шестопалову Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 627 747,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, требование Лазаренкова О.А. к Шестопалову Ю.В. в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины, - признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во включении требования в размере 5 270 000 руб. - основной долг, 34 550 руб. - госпошлина, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Шестопалов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Шестопалова Ю.В., Артемова М.В. на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий просит отменить оспариваемые судебные акты в части включения задолженности в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины.

От Лазаренкова О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес Лазаренкова О.А. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в отсутствие Лазаренкова О.А. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шестопалова Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Шестопалова Ю.В., Артемова М.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Шестопалова Ю.Ю. и финансового управляющего Шестопалова Ю.В., Артемова М.В., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N 2-3817/2011 в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, на основании чего суд первой инстанции правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суды приняли во внимание то обстоятельство, что кредиторы были вправе обжаловать Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.11.2011 по гражданскому делу N 2-3817/2011 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, на дату принятия судебного акта, судебный акт не был отменен.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу Решении суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

При этом заинтересованные лица могут реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда общей юрисдикции, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебного акта, а также связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-300549/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак