Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6692/21 по делу N А40-21392/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-21392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ФЛАНТ" - Стерлигова А.В., по доверенности от 20.12.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Алексеевича - Конон О.А., по доверенности от 03.08.2020 г.,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Алексеевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021

года по делу N А40-21392/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ФЛАНТ"

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Максиму Алексеевичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЛАНТ" (далее - АО "ФЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Максиму Алексеевичу (далее - ИП Казанцев М.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., пени в размере 461 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-21392/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 по делу N А40-21392/20 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Казанцев Максим Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 февраля 2021 года, как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суды неправомерно взыскали с ответчика сумму за еще неисполненные истцом обязательства, не приняв во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ФЛАНТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 08 февраля 2021 года, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 апреля 2019 года между АО "Флант" (далее - исполнитель) и ИП Казанцевым М.А. (далее - заказчик) заключен договор N 00388 на абонентское обслуживание и 01 июня 2019 года подписали к нему заказ N 02.

Согласно п. 1.1 договора при возникновении необходимости заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому обслуживанию программного обеспечения, сервисов и средств вычислительной техники заказчика.

В соответствии с п. 1.1 заказа N 2 исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию и обслуживанию виртуальной инфраструктуры, обеспечению круглосуточной технической поддержки IT-инфраструктуры сервисов заказчика.

Стоимость услуг составляет 190 000 руб. 00 коп., заказ действует с 01.06.2019 по 30.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01 июня по 31 октября 2019 года им оказаны ответчику по заказу N 2 услуги в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, долг составил 490 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Истцом также начислена неустойка в размере 461 600 руб. 00 коп. на основании п. 7.2 договора, согласно которому в случае задержки заказчиком оплаты по договору (по соответствующему заказу) заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив факт просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения оплаты установленных договором платежей, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворил соответствующее заявленное исковое требование.

В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суд применил к спорным правоотношениям ст. 429.4 ГК РФ и сделал вывод о том, что спорный договор является абонентским и соответственно услуги должны быть оплачены в независимости от того было ли затребовано исполнение от исполнителя, однако в соответствии с п. 3.1. Заказа ежемесячная стоимость выполнения Работ по Заказу составляет 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, в свою очередь в стоимость работ согласно п. 1.1. Заказа N 2 входит проектирование продукта, которое должно было быть завершено в срок до 10.08.2019 г., что явно не соответствует абонентскому характеру договора.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является смешанным, так как сочетает в себе так же элементы договора подряда.

Как следует из материалов дела, позиции сторон, касающиеся толкования условий договора, являются разными.

Судами не дана оценка данному доводу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 2.7. Договора Сторонами в последний день текущего месяца подписывается Акт сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 8.4.4. Договора Оплата всей стоимости услуг, указанных в Заказе, производится в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 6.2.6. Договора установлено, что Заказчик обязуется не уклоняться от подписания актов, предусмотренных Договором. Заказчик должен в течение 10 рабочих дней подписать акт или, в случае невозможности подписания акта, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с даты выставления акта, Работы по Договору считаются оказанными.

Из содержания условий Договора следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае не получения.

В Договоре прямо определен порядок сдачи работ, принятие работ Заказчиком, подачи возражений по качеству и количеству работ, а также их оплате.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции так же не учтено, что согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Кроме того, даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг. При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выяснить действительную волю сторон при заключении договора с учетом его цели, установить в пользу какой из сторон настоящего спора следует толковать неоднозначные договорные условия и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-21392/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.В. Каменецкий