Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5510/20 по делу N А40-292136/2018

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью небанковской депозитарно-кредитной организации "Лэнд кредит" - Чистяков Н.Н. по доверенности от 04.06.2020;

от финансового управляющего должника - Голузина Ю.В. по доверенности от 30.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" - Крылов И.Ю. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью небанковской депозитарно-кредитной организации Лэнд кредит

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

о признании недействительной сделкой договора об отступном от 20.02.2019, заключенного между Мартыновым К.О. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лэнд-банк"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартынова К.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 Мартынов Кирилл Олегович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коробко А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об отступном от 20.02.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью небанковской депозитарно-кредитной организации "Лэнд кредит" (ранее именовавшегося обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лэнд-банк") (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 20.02.2019 было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник взамен исполнения части обязательств по ранее заключенному с ним кредитному договору от 12.02.2015 N 45507/67 предоставил ответчику отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества - части здания площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый (условный) номер 50:40:02:00257:001:0001.

Стоимость имущества была определена сторонами в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения обязательства должника в размере 9 000 000 руб. прекратились полностью с даты подписания данного соглашения и государственной регистрации прав ответчика в отношении переданного объекта недвижимости.

Оставшиеся обязательства по указанному кредитному договору, не вошедшие в соглашение об отступном, должны были погашаться в соответствии с условиями названного кредитного договора от 12.02.2015.

Определением суда от 17.06.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ответчика по кредитному договору от 12.02.2015 в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 3 016 010,19 руб. (проценты), 3 414 389,48 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, в качестве обеспечения заключенного между должником и ответчиком кредитного договора от 12.02.2015 N 45507/67 сторонами оспариваемой сделки 12.02.2015 были заключены договоры ипотеки:

от 12.02.2015 1/53, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств займодавцем было принято в залог следующее имущество: доля в общей долевой собственности
в отношении земельного участка для ИЖС общей площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п. Павло-Слободское, дер. Ивановское уч. 112, кадастровый номер 50:08:050318:0050;

доля в жилом доме общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п. Павло-Слободское, дер.

Ивановское, д. 112.

Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в 12 000 000 руб.;

от 12.02.2015 N 2/53, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств займодавцем было принято в залог имущество - часть здания общей площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый номер 50:40:02:00257:001:0001.

Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в 18 000 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого соглашения об отступном, должник взамен частичного исполнения своих обязательств по данному кредитному договору передает ответчику один из предметов залога - часть здания общей площадью 461,10 кв.м.

Однако, по условиям соглашения об отступном, сторонами была определена иная сумма частичного погашения обязательств должника - а именно только 9 000 000 руб.

Зарегистрировав за собой право собственности на указанный объект недвижимости в марте 2019 года, ответчик продал его в ноябре 2019 года физическому лицу - Яковлевой О.М.

В итоге, отметил суд первой инстанции, по выданному должнику кредиту ответчик получил частичное исполнение со стороны должника в
размере 9 000 000 руб. путем получения объекта недвижимости; а также ответчик остался залогодержателем долей земельного участка и жилого дома, расположенных в дер. Ивановское.

Полагая, что спорное соглашение отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 04/2020-02, его рыночная стоимость по состоянию на 20.02.2019 составляла 12 139 000 руб.

Также судом первой инстанции принят во внимание размер залоговой стоимости определенный сторонами договора (18 000 000 руб.), что, с учетом указанного отчета об оценке, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном и как следствие недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Вместе с тем, судом учтено, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства) (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "СОЛО-И".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к оказанию предпочтения ответчику при удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Доводы ответчика о наличии в его распоряжении оценки, проведенной накануне даты заключения договора об отступном, является не подтвержденным документально, указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о произведенных им после передачи в собственность объекта недвижимости финансовых затратах не имеют отношения к предмету спора, поскольку никак не могли повлиять на проведение оценки рыночной стоимости.

Более того, стороны договора об отступном в 2013 году оценивали данный предмет залога в 18 000 000 руб.

Доказательств того, что за истекший период до момента фактической передачи указанный объект недвижимости пришел в столь значительный упадок, не представлено.

Доводы о том, что после заключения спорного договора об отступном у должника осталось имущество, стоимость которого является достаточной для возможного погашения требований иных кредиторов приведен без учета обстоятельств: указанное имущество принадлежит должнику в части 1/2 общей долевой собственности, указанное имущество является предметом залога в пользу того же ответчика и подлежит реализации с учетом статуса ответчика-залогового кредитора.

Доказательств наличия иного ликвидного имущества должника со стороны ответчика не представлено.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены его права на отложение судебного заседания.

При этом, самим ответчиком подтверждается, что производство по данному обособленному спору было возбуждено 05.07.2020, заявление финансового управляющего он получил 29.06.2020, судебное заседание было назначено на 05.10.2020.

До указанного дня со стороны ответчика ни в материалы дела, ни в распоряжение финансового управляющего не поступило ни одного документа, содержащего в себе правовую позицию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, правомерность указания судов на процессуальную пассивность ответчика, который в рамках рассмотрения обособленного спора по существу от раскрытия своей правовой позиции и представления доказательств в ее обоснование уклонился.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-292136/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак