Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Берегеча Г.Ф. - Казаков А.М., доверенность от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" - Миронов А.С., доверенность от 29.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Берегеча Г.Ф., финансового управляющего Берегеча Г.Ф. Агеева В.А., Елисеевой Е.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и признании недействительными договора уступки прав от 21.04.2014 N 100/232/У, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Г.Ф., договора уступки прав от 24.12.2014 N 100/232/УС, заключенного между Берегеч С.С. и Берегечем Г.Ф., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Энерготехмонтаж 2000" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Э.Т.

17.10.2019 согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными договора уступки прав от 21.04.2014 N 100/232/У, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Г.Ф., договора уступки прав от 24.12.2014 N100/232/УС, заключенного между Берегеч С.С. и Берегечем Г.Ф., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилого помещения (квартиру) N232, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:49:0109016: 1223, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв. 232.

18.12.2019 согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Интертрейд" (ИНН 7713801253) поступило заявление о признании недействительными договора уступки прав от 21.04.2014 N 100/232/У, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем ФГ, договора уступки прав от 24.12.2014 N100/232/УС, заключенного между Берегеч С.С. и Берегечем Г.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилого помещения (квартиру) N232, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:49:0109016:1223, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника и ООО "Интертрейд" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено, признаны недействительными договор уступки прав от 21.04.2014 N 100/232/У, заключенный между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем ФГ, договор уступки прав от 24.12.2014 N100/232/УС, заключенный между Берегеч С.С. и Берегечем Г.Ф., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" жилого помещения (квартиру) N232, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:49:0109016:1223, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.232.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Берегеча Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим и ООО "Интертрейд" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлениями о оспаривании указанных сделок; размер кредиторской задолженности ООО "Интертрейд" в реестре требований кредиторов должника не установлен, в связи с чем правомерность обращения ООО "Интертрейд" с требованием о признании сделки недействительной преждевременна.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Берегеч Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Берегеч Г.Ф. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о начале течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего; вывод суда о выводе активов из имущественной массы должника не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела документами; поскольку конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено (ответчиками же представлены доказательства встречного исполнения - перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам на расчетный счет должника) равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Елисеева Е.Е. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом затронуты ее права, как главного бухгалтера ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", поскольку суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства были получены главным бухгалтером и кассиром, но не переданы должнику.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л. произведена ее замена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда представитель Берегеча Г.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб должника и финансового управляющего должника, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении кассационной жалобы Елисеевой Е.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по ее рассмотрению подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 в данном судебном акте не сделано каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Елисеевой Е.Е.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Елисеевой Е.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Торговый Дом "Черноморский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2011 N 98/232, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 232 проектной площадью 67,1 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87 (п.3.1, 3.2 договора,), стоимостью 3 220 800 руб. (п.4.3 договора).

Государственная регистрация сделки произведена 11.11.2011, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В свою очередь, между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (цедент) и Берегечем Г.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 21.04.2014 N 100/232//У, по условиям которого:

- цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2011 N 100/232 в отношении квартиры N 232, проектной площадью 67,1 кв.м. (п. 1.1 договора);

- цена уступаемого права составила 3 422 100 руб., и подлежала оплате путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента в течение 90 (Девяноста) дней с даты государственной регистрации договора (п.2.1 договора).

Государственная регистрация сделки произведена 27.06.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, между Берегеч С.С. (цессионарий) и Берегечем Г.Ф. (цедент) заключен договор уступки прав от 24.12.2014 N 100/232/УС, по условиям:

- цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2011 N 100/232 в отношении квартиры N 232, проектной площадью 67,1 кв.м. (п. 1.3. договора);

- уступаемое право требования по договору участия в долевом строительстве передаётся цессионарию безвозмездно (п.2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 30.12.2014.

Заявители полагали, что названные сделки по уступке прав требований являются взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а значит, причинило вред имущественным правам кредиторов последнего.

Материально-правовым обоснованием для признания спорных сделок недействительными служит статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ответчиками представлены допустимые и достаточные доказательства того, что приобретенное имущество по оспариваемым сделкам было оплачено, отклонив довод заявителей о том, что указанные сделки прикрывают реальное безвозмездное выбытие квартиры из кредитной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по сделке было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, заявители в суд не представили.

Суд первой инстанции также указал, что каких-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не представлено.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты по договорам уступки, должник и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителями по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителями доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 02.03.2016, а при применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок в связи с датой утверждения конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. (11.10.2016) срок истек с 11.10.2017.

Суд первой инстанции признал, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 17.10.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок.

В отношении пропуска срока на подачу заявления кредитором суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-95123/14 требования ОАО "Банк Петрокоммерц" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 560 627 968, 44 руб. - основной долг, процентов; 1 005 796,22 руб. отдельно после погашения сумм основной задолженности и причитающихся процентов.

ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Банк Петрокоммерц" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-95123/14.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и 16.07.2015 по делу N А40-95123/14 в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные на неисполнении ООО "Энерготехмонтаж 2000" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 и кредитному договору об открытии кредитной линии N 20.2-13/03052 от 12.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-95123/14 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Энерготехмонтаж 2005" с требованием в размере 358 850 012,03 руб., включенным в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Таким образом, у ООО "Энерготехмонтаж 2005" возникли права требования к ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также всем поручителям/залогодателям, которые были выставлены на торги. Согласно протоколу N 1138-ОТШ1/1/2 от 26.04.2017 победителем торгов признано ООО "Интертрейд". 05.06.2017 между ООО "Интертрейд" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. заключен договор N 3 уступки прав требований от 05.06.2017.

ООО "Интертрейд", являясь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора, включившего свои требования в реестр требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" 20.11.2014, имело возможность оспаривания сделок должника с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 02.03.2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что кредитором ООО "Интертрейд" срок исковой давности на подачу заявления также пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника и ООО "Интертрейд" в признании сделки недействительной, в том числе, и в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Само по себе, предоставление денежных средств обществу ее участником не может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений. Во внимание должны приниматься конкретные условия и особенности такой сделки.

Между тем, согласно правовым позициям, сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), предоставление денежных средств при наличии кризисных факторов и на льготных (в том чсиле беспроцентных) условиях свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что передача денежных средств обществу его единственным участником в период кризиса является компенсацией отрицательных последствий неэффективного управления и представляет собой корпоративное правоотношение между Берегеч Г.Ф. и ООО "Энерготехмонтаж 2000", которое не может противопоставляться гражданско-правовым отношениям, связанным с отчуждением должником спорного актива. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что равноценного гражданско-правового предоставления должник за отчужденные права не получил.

Апелляционный суд указал, что вышеизложенное свидетельствует также о наличии в сделке пороков подозрительности (неравноценности/безвозмездности), предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Берегеч Г.Ф. не производилась реальная оплата спорного договора, имущество выбыло из массы безвозмездно в период неплатежеспособности ООО "Энерготехмонтаж 2000". Кроме того, ответчик является заинтересованным к должнику лицом, в связи с чем сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и во вред имущественным правам кредиторов, что является дополнительным пороком, охватываемых в силу пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства оплаты спорной сделки ответчиком представлена, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.14 N 26, где им были внесены денежные средства в размере 3 422 100 рублей на основании договора уступки прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующая квитанция подписана главным бухгалтером Елисеевой Евгенией Евгеньевной, а также кассиром Буланкиной Ольгой Анатольевной. Также на документе имеется оттиск печати общества ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Апелляционный суд посчитал, что подлинность названного доказательства вызывает обоснованные сомнения, а содержащиеся в нем сведения о получении работниками должника денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела имеется ответ налогового органа о том, что у должника расчетно-кассовой техники, позволявшей совершать операции с наличными денежными средствами, не имеется.

В ситуации, когда после возбуждения дела о несостоятельности и в период неплатежеспособности должника им заключались сделки, где расчет состоялся не типичным безналичным способом, а, как утверждает ответчик, путем внесения денежных средств в кассу предприятия, действительность таких операций требует всестороннего, тщательного исследования. При этом, каждые обстоятельства, вызывающие существенные сомнения в действительности наличного расчета с коммерческой организацией, должны быть убедительно опровергнуты стороной ответчика.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность ответчика по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, как единственного участника должника.

Учитывая названные обстоятельства, конкурсный управляющий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру и подписи кассира Буланкиной О.А., бухгалтера Елисеевой Е.Е., указав на то, что они выполнены иными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подлинность печати на квитанции не оспаривалась, а значит, спорное доказательство подтверждает получение денежных средств по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать должника.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из условий для возникновения у юридического лица прав обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является действительное волеизъявление его полномочного органа.

Оттиск печати общества сам по себе является отметкой, позволяющей контрагенту предположить, что документ исходит от определенного юридического лица. Кроме того, Берегеч Г.Ф, являясь единственным участником должника, имел доступ к его печатям, в связи с чем в данном случаем ключевое значение имеет именно подлинность подписи, а не печати. Также наличие печати на документе не позволяет определить конкретное лицо, ее поставившее.

В данном случае, для правильного разрешения вопроса, действительно ли общество в лице его полномочного органа удостоверило квитанцию и получило наличные денежные средства от ответчика, необходимо было установить, что имеющиеся подписи (волеизъявления) совершены непосредственно бухгалтером и кассиром должника.

Иной подход позволил бы любому сотруднику (секретарь, курьер, работник другой компании), получившему доступ к печати или ее копии, заключать от имени юридического лица сделки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд критически отнесся к представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем поставил под сомнение реальность передачи наличных денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался в практике судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 305-ЭС15-12239, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что уступка ООО "Энерготехмонтаж 2000" прав требований кредитора по договору долевого участия в строительстве с последующей регистрацией вещного права на объект в пользу физического лица, по сути, представляет безвозмездное выбытие из массы должника правомочий участника строительства, трансформировавшихся впоследствии в право собственности на квартиру N 232, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016: 1223, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87. кв.232.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что сторона второй сделки (Берегеч С.С.) является заинтересованным по отношению к ответчику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, действия соответчиком имели общую, заранее оговоренную цель, по выводу активов из имущественной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что на момент подписания договора должник имел признаки неплатежеспособности, а Берегеч Г.Ф. был осведомлен о данных обстоятельствах, так как являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что начиная с 30.06.2013 должник прекратил исполнение части денежных обязательств, то есть в понимании абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенных в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований кредиторов:

ООО "ПрестижСтрой КМ", которое 19.09.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 17 704 779,31 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ОАО "Объединенная энергетическая компания", которое 29.09.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 40 923 283,38 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ИФНС России N 45 по г. Москве 01.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 5 938 226,04 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ОАО Банк "Петрокоммерц" 07.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 561 633 764,66 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 требования признаны основанными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" 07.10.2014 обратилось с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 15 342 202,74 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Стравинский Игорь Александрович 13.10.2014 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 477 302 113,60 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Трансстроймеханизация" 15.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 411 792 241,89 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 54 049 898, 29 руб.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, верно установил, что на момент совершения договора уступки права требования должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении него уже была введена процедура наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Апелляционный суд установил факт аффилированности сторон спорного договора. Берегеч Г.Ф. и ООО "Энерготехмонтаж-2000".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что стороны по оспариваемой сделке не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "Энергостроймонтаж-2000" договоров уступок прав привело к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав), что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с конкурсным управляющим о том, что ООО "Энерготехмонтаж 2000", Берегеч Г.Ф. и его супруга Берегеч С.С. по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, так как Берегеч Г.Ф. является единственным участником должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретной датой (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, во внимание принимается и поведение самого управляющего, утвержденного при введении процедуры, его степень активности по выявлению, обеспечению сохранности и возврату имущества в массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Э.Т.

Данным определением суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С. уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ходатайство удовлетворено. Тем не менее, соответствующие материалы так и не были получены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для текущего конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника. Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках обществом "Энерготехмонтаж 2000" или за его счет, в том числе, оспариваемых в данном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский", где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров. Согласно почтовой отметке, запрос поступил 27.07.2019.

В дальнейшем, Моцкобили Э.Т. обратился к государственному регистратору за предоставлением сведений о жилых помещениях, являющихся предметом упомянутых договоров участия. Между тем, из полученных выписок не представляется возможным определить, что должник являлся участником строительства таких квартир, либо имел иное отношение к этим объектам.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что Моцкобили Э.Т. не мог узнать о спорных сделках ранее полученного запроса, содержащего реквизиты договоров долевого участия в строительстве квартир, права на которые впоследствии отчуждены. Запрос получен 27.07.2019, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился до конца 2019 года, в связи с чем срок давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что субъективный срок, с которого подлежит определять момент начала течения срока исковой давности, не может начаться ранее 27.07.2019.

Учитывая, что в настоящем споре конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 17.10.2019, то заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Елисеевой Е.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-95123/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Берегеча Г.Ф., финансового управляющего Берегеча Г.Ф. Агеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Елисеевой Е.Е. может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова