Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-17774/20 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-70796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бершадский М.Б., доверенность от 26.03.2021,

Таликов А.Н. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2014, заключенного между должником и Таликовым А.Н., Мелентьевой Н.В., Таликовой К.С., Чистяковой Е.Н.

в рамках дела о признании ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-70796/2017 в отношении ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 Чепарев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2014 N б/н, заключенного между должником и Таликовым А.Н., Мелентьевой Н.В., Таликовой К.С., Чистяковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает, что имущество приобретено по заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2014, поскольку из бухгалтерской отчетности должника следует, что по итогам 2014 года активы должника составляли 50 464 000 руб., что значительно превышало размер имеющихся у ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" обязательств, а также доказательств осведомленности Таликова А.Н., Мелентьевой Н.В., Таликовой К.С., Чистяковой Е.Н. о неплатежеспособности ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" на момент совершения спорной сделки, учитывая, что данные лица не относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности всех необходимых обстоятельств, наличие которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Таликова А.Н.

От представителя конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 22.04.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, а Таликов А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что между ООО Жилой комплекс Жемчужина и Таликовым А.Н., Мелентьевой Н.В., Таликовой К.С., Чистяковой Е.Н. (размер доли каждого - ), заключен договор купли-продажи от 22.12.2014, по условиям которого отчуждено недвижимое имущество должника, а именно: нежилое здание овощехранилище, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 323,9 кв.м., инв. 180:057-04936, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п., дер. Гигирево, кадастровый номер 50:20:0000000:64747.

Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере 38 000 руб.

Переход права собственности к Таликову А.Н., Мелентьевой Н.В., Таликовой К.С., Чистяковой Е.Н. зарегистрирован в Росреестре 11.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судами также установлено, что на основании брачного договора от 25.01.2019 доля Мелентьевой Н.В. в праве собственности на указанный объект недвижимости перешла к Обливанцеву И.Б., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 31.01.2019.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.09.2017, а оспариваемая сделка совершена 22.12.2014, то суды верно указали, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" на момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2014 признаков неплатежеспособности.

Однако, как следует из заявления о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий указывал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Тепло Кран Эксперт", задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015), включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017;

- ООО "Газпром межрегионгаз Москва", задолженность подтверждена, в том числе, решениями Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-28895/2014, от 10.11.2014 по делу N А41-48996/2014, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018;

- МИФНС России N 22 по Московской области, задолженность основана на решении инспекции о взыскании денежных средств с расчетных счетов ООО "Жилой комплекс "Жемчужина", включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Вместе с тем, обстоятельства наличия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и дат ее образования, остались за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы, как и из заявления об оспаривании сделки должника следует, что итогам 2014 года активы должника составляли 50 464 000 руб., однако по итогам 2015 года размер активов составляет 5 684 000 руб., то есть произошло резкое падение размера активов должника.

Однако из судебных актов не следует, что данное обстоятельство также было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на отчуждение имущества должника по заниженной стоимости.

Так, согласно условиям договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 38000 руб., однако из доводов кассационной жалобы следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0000000:64744 составляет 2342810,75 руб., согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020 N КУВИ-002/2020-12062077.

Данное обстоятельство не устраняло обязанность суда предложить конкурсному управляющему представить сведения о кадастровой стоимости объекта на момент его отчуждения (дату государственной регистрации перехода прав собственности от должника к ответчику), учитывая, что разница в цене между указанной кадастровой стоимостью и ценой продажи составила 2304810,75 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Названная правовая позиция соотносится также и с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018.

Однако реализация нежилого помещения по названной цене относительно его реальной рыночной стоимости судами необоснованно оставлена без внимания, в частности, судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.

Указывая на отсутствие недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемой сделки, суды не учли, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено, какими доказательствами ответчики опровергали довода конкурсного управляющего о заниженной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Что касается осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку купли-продажи коммерческой недвижимости, в соответствии с которой продавец в ущерб своим экономическим интересам продаст такое имущество по явно заниженной стоимости. У покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступившего в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене. В таком случае такой покупатель мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредиторов должника (продавца).

Неосуществление проверки контрагента перед совершением подобного рода сделок могло только дополнительно указывать на недобросовестное поведение сторон при совершении сделок и преследуемые ими неправомерные цели, связанные с уменьшением имущества должника, следствием чего могло стать причинение вреда имущественным правам имеющихся кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали.

Ссылаясь на то, что ответчики задолго до совершения оспариваемой сделки намеревались ее совершить, суды также указали, что в 2011 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и Таликовой К.С. заключен предварительный договор от купли-продажи земельного участка 03.03.2011 N 1/п под указанным нежилым зданием - овощехранилищем.

В соответствии с пунктом 2.11.1 предварительного договора Таликова К.С. оплатила аванс в размере 1 350 000 руб., однако данный договор не исполнен должником, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, и в настоящее время Таликова К.С. включена в требования кредиторов ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" третьей очереди постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019.

Таким образом, в настоящем случае само по себе заключение между Таликовой К.С. и должником предварительного договора купли-продажи земельного участка под овощехранилищем, впоследствии неисполненного сторонами, не имело значения для целей квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной.

По оспариваемой сделке продаже подлежало только здание овощехранилища, тогда как за пределами оценки судов остались сведения о судьбе земельного участка под данным зданием, исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного в подпункте 1 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в обжалуемых частях подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе, установить реальную рыночную стоимость объекта на дату совершения сделки (дату государственной регистрации перехода права собственности), сведения о судьбе земельного участка по данным объектом, наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, дать оценку добросовестности сторон при ее совершении, и с соблюдением требований норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-70796/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов