Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-4065/21 по делу N А41-27072/2016

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-27072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Рябов Р.А., доверенность от 11.12.2020,

от ООО "Да Винчи" - Дробышев А.В., ген.директор, Рокоссовский П.В., доверенность от 18.03.2021,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области об обязании подписать акт реализации, признании недействительными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи с Кочевым Кириллом Сергеевичем, Юхновец Сергеем Владимировичем, ООО "Да Винчи", признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ЗАО "МОИСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее- Администрация) обратилась с требованиями об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 24.04.2003 N 54/31-03 на комплексную застройку земельного участка, расположенного в северной части г. Чехов Московской области, вдоль Симферопольского шоссе (мкр. "Губернский") в части объектов благоустройства; признать торги код 023850 по продаже имущества должника лот N 1 от 28.01.2019 в форме публичного предложения недействительными; признать протокол о результатах проведения торгов N 23850 от 28.01.2019 недействительным; признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2019 земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020501:6829 площадью 5947 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6830 площадью 9843 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6832 площадью 18379 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6833 площадью 8218 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:1097 площадью 1934 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5070 площадью 3053 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5072 площадью 2235 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5075 площадью 11469 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6744 площадью 12407 кв.м., заключённый между должником и Кочевым Кириллом Сергеевичем; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020501:6829 площадью 5947 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6830 площадью 9843 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6832 площадью 18379 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6833 площадью 8218 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:1097 площадью 1934 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5070 площадью 3053 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5072 площадью 2235 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5075 площадью 11469 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6744 площадью 12407 кв.м., заключённый между Кочевым Кириллом Сергеевичем и Юхновец Сергеем Владимировичем; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 50:31:0020501:6830 площадью 9843 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5070 площадью 3053 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5072 площадью 2235 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:5075 площадью 11469 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0020501:6744 площадью 12407 кв.м., заключённый между Юхновец Сергеем Владимировичем и ООО "Да Винчи"; признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020501:6829, 50:31:0020501:6832, 50:31:0020501:6833, 50:31:0020501:6830, 50:31:0020501:1097, 50:31:0020501:5070, 50:31:0020501:5072, 50:31:0020501:5075, 50:31:0020501:6744 недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:31:0020501:6829, 50:31:0020501:6832, 50:31:0020501:6833, 50:31:0020501:6830, 50:31:0020501:1097, 50:31:0020501:5070, 50:31:0020501:5072, 50:31:0020501:5075, 50:31:0020501:6744.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, требования Администрации об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 24.04.2003 N 54/31-03, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 28.01.2019, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2019 между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и Кочевым Кириллом Сергеевичем оставлены без удовлетворения. Требования Администрации о признании недействительными договоров купли-продажи между Кочевым Кириллом Сергеевичем, Юхновец Сергеем Владимировичем и ООО "Да Винчи", признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявленное Администрацией ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц не подлежит рассмотрению с учетом полномочий суда округа.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Да Винчи" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего и дополнительного отзыва ООО "Да Винчи" к материалам дела, поскольку они не были заблаговременно направлены кассатору.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Да Винчи" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, 24.04.2013 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Чеховского муниципального района, должником заключен инвестиционный контракт N 54/31-03, согласно которому на комплексную застройку земельного участка (в ред. доп. соглашений), расположенного в северной части г. Чехов Московской области, ЗАО "МОИСК" (должник, застройщик, инвестор) принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта, в рамках которого предполагалась застройка жилыми домами ориентировочной общей жилой площадью 300 тыс. кв. м земельного участка площадью 22,5 га.

По результатам реализации контракта соотношение раздела имущества определено сторонами в следующей пропорции: 23 % доли, из них 5 % общей жилой площади и 100 % инженерных сетей и сооружений и объектов соцкультбыта причитается Администрации, 77 % (в том числе 100 % нежилых площадей) причитается инвестору.

Согласно пункту 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон, устанавливается в акте о реализации контракта применительно к каждому из объектов.

Застройка осуществлялась на земельных участках, принадлежащих застройщику.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Чеховского муниципального района и ЗАО "МОИСК" подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020501:6829, 50:31:0020501:6832, 50:31:0020501:6833, 50:31:0020501:6830, 50:31:0020501:1097, 50:31:0020501:5070, 50:31:0020501:5072, 50:31:0020501:5075, 50:31:0020501:6744, принадлежащие на праве собственности должнику, включены в конкурсную массу ЗАО "МОИСК".

В рамках конкурсного производства земельные участки реализованы на торгах Кочеву Кириллу Сергеевичу, а далее перепроданы Юхновец С.В и ООО "Да Винчи".

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, суды исходили из того, что в отношении возведенных объектов недвижимости в рамках инвестиционного контракта сторонами подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, иных объектов, в отношении которых бы мог быть подписан акт реализации, застройщиком не возведено.

Согласно статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие предусмотренных законом нарушений при проведении торгов, в связи с чем правомерно отказали в признании результатов торгов недействительными, а соответственно и договора, заключенного по результатам проведенных торгов.

Руководствуясь ст.48 АПК РФ, суды обоснованно посчитали отсутствие оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления в части признания недействительными сделок с Юхновец С.В. и ООО "Да Винчи", а также требования Администрации о границах и результатах межевания земельных участков.

Суд округа отмечает, что с учетом установленных судами обстоятельств принадлежности земельных участков, реализованных на торгах, на праве собственности должнику, Администрация не обращалась в установленном порядке в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы или признании права собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-27072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов