Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Фармстандарт" - Худотеплый А.В., по доверенности от 25 сентября 2020 года;

от ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - Александрова А.А., по доверенности от 25 ноября 2020 года;

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фармстандарт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Фармстандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-216122/16,

по заявлению ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о включении задолженности в размере 4 221 223 581,86 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Молчанов В.И.

ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 4 221 223 581,86 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, требование кредитора ООО "ДЖИ ДИ ПИ" удовлетворено частично, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМЛОГИСТИК" требований ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 916 812 руб. расходов по госпошлине, в оставшейся части требование удовлетворено, суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требование ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 4 059 042 731, 80 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 21 698 569, 24 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-19395 (5) от 11 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, АО "Фармстандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года ходатайство АО "Фармстандарт" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, производство по апелляционной жалобе АО "Фармстандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-216122/16 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, АО "Фармстандарт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

22 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Агро Строй+" на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, указав, что требования заявителя приняты к производству после вынесения судебного акта, что не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока

АО "Фармстандарт", оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослалось на то, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01 октября 2020 года, в связи с чем именно с этой даты для него начал течь десятидневный срок на обжалование определения от 22 мая 2018 года, так как требования заявителя были основаны на двусторонней реституции после признания сделки недействительной, при этом, как считает заявитель, суд не принял во внимание доводы о том, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало только 30 ноября 2020 года после ознакомления с материалами дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 22 мая 2018 года и размещено в картотеке арбитражных дел 22.05.2018 г. 18:28:09 МСК (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/), апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 03 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, установив, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента получения обществом права на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах с момента принятия к производству требований АО "Фармстандарт", то есть с 01 сентября 2020 года, кредитор получило право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, однако обратился в суд только 03 декабря 2020 года.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на большую карточку дела и на то, что ему требовалось время на ознакомление с материалами дела и подготовку своей правовой позиции, суд округа не может признать обоснованной поскольку ознакомление с делом, как указал сам заявитель, происходило 27 октября 2020 года, при этом приведенные доводы не являются основанием для признания причин для восстановления срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-216122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина