Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-25765/20 по делу N А40-12731/2020

город Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Топливо тысячелетия" - не явился, извещен

от УФНС РФ по г. Москве - Назаров М.А. - дов. от 22.01.2021 г.

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топливо тысячелетия",

на определение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ИФНС N 1 по г. Москве в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топливо Тысячелетия"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО "Топливо Тысячелетия".

Временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 1 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 65 709,72 руб., в том числе: 49 322 руб. - сумма основного долга, 16 387,72 руб. - пени и штраф в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление ИФНС N 1 по г. Москве удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливо Тысячелетия" требование ИФНС N 1 по г. Москве в размере 4 932,00 руб. - основной долг, 16 387,72 руб. - пени и штрафы с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Топливо тысячелетия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в части включения требований ИФНС N 1 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливо Тысячелетия" в размере 4 932 руб. - долга, 16 387,72 руб. - пени и штрафы, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт об отказе ИФНС N 1 по г. Москве во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Топливо Тысячелетия" требований в размере 4 932 руб. - долга, 16 387,72 руб. - пени и штрафы, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителем в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, что исключает обоснованность заявленных требований, поскольку в отсутствие указанных документов не представляется возможным прийти к выводу, о реализации заявителем своих правомочий в установленный законом срок.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Топливо тысячелетия" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ИФНС N 1 по г. Москве поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель УФНС РФ по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФНС РФ по г. Москве, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как указали суды, в своем заявлении заявитель указал, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неуплатой должником транспортного налога, налога на прибыль в общем размере 49 322 руб. - долга, 16 387,72 руб. - пени и штрафы.

Суды установили, что в подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, решение о взыскание налога на счетах налогоплательщика, решение о взыскании налога за счет имущества.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Вынесение налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника является завершающей стадией принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате

Судами установлено, что в отношении указанной задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Изменяя определение суда первой инстанции в части подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника сумму, апелляционный суд установил, что должником 16.03.2020 было произведено погашение задолженности по транспортному налогу в размере 44 782,11 руб., следовательно, задолженность должника перед уполномоченным органом, не погашенная и подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 21 319,72 руб., в том числе: 4 932,00 руб. - основной долг; 16 387,72 руб. - пени и штрафы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что основанием возникновения задолженности являются представленные должником в установленном порядке налоговые декларации по транспортному налогу за 2019 год и по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 года, а также в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом пропущены сроки принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств должника с последующим пропуском срока на взыскание недоимки в судебном порядке, заявленные требования не подтверждены документально, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что уполномоченным органом в адрес должника направлены соответствующие требования об уплате налога и приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника. Таким образом, в отношении спорной задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный НК РФ.

Возражения уполномоченного органа о том, что на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 409, поручения Правительства РФ от 12.05.2020 г. N АБ-П13-4718кв и соответствующих писем ФНС РФ от 03.04.2020 г. N ЕД-20-8/37@, от 27.04.2020 г. N ЕД-20-8/53@, от 26.05.2020 г. N ЕД-20-8/71@ было приостановлено, а затем продлено применение мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных НК РФ, должником не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова