Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником АО "Зеленый Град" - Пронюшкина В.Ю., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Волковой К.И.

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленый град" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2017 N 2106-КПН-16 заключенного между должником и ООО "Грант", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество "Зеленый град" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 2106-КПН-16 от 14.09.2017, заключенного между ООО "Грант" и АО "Зеленый град", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсентьева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волкова К.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления по оспариванию сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 отклонено заявление Волковой К.И. об отводе судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником АО "Зеленый Град" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником АО "Зеленый Град", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2017 между должником (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2106-КПН16, согласно которому право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, кадастровый номер 77:10:0004006:1585 общей площадью 24,5 кв. м перешло от АО "Зеленый град" к ООО "Грант". Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 03.10.2017 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 122 500 рублей, в том числе НДС 18 686,44 рублей, или 5 000 рублей за один квадратный метр. Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем продавцу в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Далее 10.10.2017 между ООО "Грант" (продавец) и Волковой Ксенией Игоревной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 2336-КПН-17, в соответствии с условиями которого право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, кадастровый номер 77:10:0004006:1585 общей площадью 24,5 кв. м перешло от ООО "Грант" к Волковой К.И. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.10.2017 года. Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 171 500 рублей, в том числе НДС 26 161,02 рублей, или 7 000 рублей за один квадратный метр. Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем продавцу в течение трех лет с момента государственной регистрации перехода права собственности.

08.11.2017 между ИП Волковой Ксенией Игоревной (продавец) и Арсентьевой Еленой Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 2362-КПН-17, в соответствии с условиями которого право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, кадастровый номер 77:10:0004006:1585 общей площадью 24,5 кв. м перешло от Волковой К.И. к Арсентьевой Е.С. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 17.11.2017 года. Согласно п. 2.1.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1 715 000 рублей. Стоимость помещения является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.1.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после получения договора купли-продажи нежилого помещения с отметкой о регистрации перехода права собственности.

В настоящее время собственником спорного помещения является Арсентьева Е.С.

ООО "Грант" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки являются недействительными, обратился в суд, указывая на то, что договор заключен в процедуре наблюдения по существенно заниженной стоимости; в результате последовательных действий между аффилированными лицами ликвидное имущество АО "Зеленый град" было выведено в пользу единственного акционера должника Волковой К.И., что указывает на злоупотребление правом при совершении сделок. При этом доход от продажи спорного объекта был получен самим единственным акционером должника Волковой К.И. от конечного (текущего) приобретателя.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи недвижимости N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г. недействительным на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанная сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода ликвидного имущества, а также в пользу аффилированного лица и подлежит признанию таковой на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанной сделки недействительной, указав, что в результате заключения последовательной цепочки сделок (договоров N 2106-КПН-16 от 14.09.2017, N 2336-КПН-17 от 10.10.2017, N 2362-КПН-17 от 08.11.2017) из собственности должника в процедуре наблюдения было выведено ликвидное имущество. При этом доход от продажи спорного объекта был получен не должником АО "Зеленый град", а единственным акционером должника Волковой К.И. от конечного (текущего) приобретателя.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 2106-КПН-16 заключен 14.09.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 02.08.2016 г., то есть после принятия заявления о банкротстве должника в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суды указали, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании АО "Зеленый град" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения - 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, отчуждение должником АО "Зеленый град" недвижимого имущества могло быть осуществлено исключительно с согласия временного управляющего должника Гордеева А.В. Материалы дела не содержат указанного письменного согласия Гордеева А.В.

Суды указали, что в обоснование доказательства оплаты по спорному договору со стороны ООО "Грант" от бывшего генерального директора ООО "Грант" в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе заявление о зачете взаимных требований от 23.05.2018.

Согласно п. 2 указанного заявления задолженность ООО "Грант" перед АО "Зеленый град" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 составляет 1 122 500 рублей; срок оплаты задолженности истек 03.03.2018; после проведения зачета сумма задолженности ООО "Грант" перед АО "Зеленый град" составит 0,00 рублей. В обоснование изменения цены оспариваемого договора в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2106-КПН-16 от 14.09.2017, согласно которому стороны установили, что общая стоимость объекта составляет 1 122 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судами учтены разъяснения о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, изложенные в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как установлено судами, заявление о зачете взаимных требований датировано 23.05.2018, то есть также после введения процедуры наблюдения в отношении АО "Зеленый град".

Таким образом, указанный зачет взаимных требований был совершен ООО "Грант" в процессе одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве АО "Зеленый град", а именно процедуры наблюдения без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты за приобретенное недвижимое имущество со стороны ООО "Грант", что свидетельствует о неравноценности спорной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения исходя из условий спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как указано судами, согласно ответа АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), единственным акционером должника АО "Зеленый град" с момента создания и до 22.03.2017 являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.2017 единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Таким образом, АО "Зеленый град" и Волкова Ксения Игоревна являются аффилированными лицами по смыслу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование изменения цены договора N 2336-КПН-17 от 10.10.2017 в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.10.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2336-КПН-17 от 10.10.2017, согласно которому стороны установили, что общая стоимость объекта составляет 1 171 500 рублей.

В качестве доказательств оплаты за спорный объект недвижимости со стороны Волковой К.И. по договору N 2336-КПН-17 от 10.10.2017 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2017 на сумму 1 171 500 рублей. Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду не представлены.

Кроме того, суды отметили, что Арсентьевой Е.С., была произведена оплата за спорное нежилое помещение в размере 1 715 000 рублей на счет Волковой Ксении Игоревны, что подтверждается платежным поручением N 738778417 от 29.11.2017 на указанную сумму.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате заключения последовательной цепочки сделок из собственности должника в процедуре наблюдения было выведено ликвидное имущество. При этом доход от продажи спорного объекта был получен не должником АО "Зеленый град", а единственным акционером должника Волковой К.И. от конечного (текущего) приобретателя.

Судами отклонены доводы о нарушении управляющим ст. 49 АПК РФ, а также о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) открытое акционерное общество "Зеленый град" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суды правильно указали на то, что для конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2019. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства нарушения порядка совершения сделок в процедуре банкротства должника, неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании АО "Зеленый град" банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, суды указали, что поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности АО "Зеленый град", а сторона оспоренной сделки (ООО "Грант") к настоящему времени ликвидирована, суд возложил последствия недействительности сделки на Волкову Ксению Игоревну, являющуюся выгодоприобретателем результате совершения цепочки сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-158290/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова